Постанова № 13511767, 24.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 13/228

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. №137 від 13.01.2010 р.);

відповідач - Сурнін А.В. (дов. №1544/1ГО від 11.05.2010 р.)

1-а третя особа не зявилась;

2-а третя особа не зявилась;

3-я третя особа ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4532П/1-28) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року у справі № 13/228

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Полтава

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Полтава

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Полтава

про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення орендованого приміщення

встановила:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідача, про :

- розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2649, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6; Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк".

- усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 2649 та згідно з технічною документацією виготовленою Колективним підприємством “Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року;

- зобов'язання відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв. м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 9-коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по справі №13/228 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 09.11.2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати договір оренди від 07.04.2008 р., зареєстрований в реєстрі №2649, укладений між ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1 та ПАТ “Універсал Банк"; усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобовязавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10 загальною площею 176,3 кв. м. у первісний стан, що існував на момент укладання договору оренди від 07.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №2649, та згідно з технічною документацією, виготовленою КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09.03.2006 р.; зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення, а саме: 9-коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 року розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 року у звязку із внесенням змін до персонального складу судових палат відповідно до наказу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. № 157-к, склад колегії суддів для розгляду даної справи було змінено на: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції по справі 13/228 залишити без змін.

Представники третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковому скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що по договору оренди від 07.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №2649, укладеного між ПАТ “Універсал Банк" (орендар) та Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1, Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_6, відповідач прийняв в оренду на весь строк оренди, який зазначений у статті 2.1 договору (тобто до 07.04.2013 року), нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10 загальною площею 176,3 кв. м. згідно з технічною документацією, виготовленою КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09.03.2006 р.; зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення, а саме: 9-коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 14.04.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що приміщеннями, які було взято відповідачем в оренду, володіють на праві приватної власності в рівних частках по 1/2 Фізична особа підприємець ОСОБА_6 та Фізична особа підприємець ОСОБА_1.

16.03.2008 року відповідач надав позивачу та третій особі по справі - ФОП ОСОБА_6 письмове повідомлення вих. № 1118 ГО від 12.03.2009 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою відповідача з 11.06.2009 року відповідно до пункту 8.3. договору оренди. В своєму листі відповідач повідомив позивача та третю особу - ФОП ОСОБА_6, про те що вони повинні були оперативно вирішити питання, пов'язані з поверненням нерухомого майна з оренди, а саме: забезпечити прийняття орендованого майна та підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, посилався на те, що користуючись своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку позивач як орендодавець не дотримався порядку розірвання Договору, який встановлений статтями 11 ГПК України, статті 188 Господарського кодексу України.

Крім того, суд вказував на те, що пунктом 8.3. договору оренди передбачено, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцями за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання, однак, відповідачем вказана умова договору оренди дотримана не була, повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 11.03.2009 року вручили позивачу лише 16.03.2009 року, тобто менше ніж за три місяці.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 8.3 договору оренди від 07.04.2008 року орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцям за три календарних місяці до бажаної дати.

Відповідач на виконання зазначеного пункту договору надав позивачу та третій особі - ФОП ОСОБА_6 письмове повідомлення вих. № 1118 ГО від 12.03.2009 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. При цьому, судова колегія вважає, що у звязку з тим що вказане повідомлення було отримано орендодавцями лише 16.03.2009 року не може бути підставою для визнання дій відповідача такими що не відповідають вимогам п. 8.3 договору оренди.

До того ж, чинне законодавство не передбачає обовязку орендаря, який надіслав повідомлення орендодавцеві про розірвання договору, контролювати його отримання останнім, а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомив орендодавців про розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, але при цьому договір є розірваний лише з 16.06.2009 року, тобто через три місяці з моменту отримання орендодавцями вищевказаного повідомлення.

Отже, рішення в частині вищевказаної позовної вимоги прийняте у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за час оренди відповідач здійснив ремонтні роботи в орендованому приміщені у вигляді повного перепланування приміщення.

Пунктом 2.3 договору оренди від 07.04.2009 року передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

Також, пунктом 4.1 договору оренди від 07.04.2009 року встановлено, що орендар може за власний рахунок переплановувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях обєктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень Національного банку України. При цьому, будь-яке постійне та структурне покращення, реконструкція, перепланування або вдосконалення приміщень, що здійснюється орендарем, потребує попередньої письмової згоди з боку орендодавців, і у такій згоді не може бути безпідставно відмовлено.

Орендодавці листом від 19.06.2009 року підтвердили, що відповідачем на виконання п.4.1 договору, було отримано письмову згоду на перепланування, реконструкцію та вдосконаленню орендованого приміщення. При цьому, повідомили відповідача про необхідність звернення до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень реконструкції приміщень.

Згідно з пунктом 4.2 договору оренди від 07.04.2009 року орендодавці мають за запитом орендаря у найкоротші строки надавати власні узгодження, а у випадку необхідності - невідкладно звертатися до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт.

Тобто, відповідачем було отримано згоду орендодавців на здійснення ним перепланування, реконструкції та вдосконалення орендованого майна, тоді як обовязок щодо отримання дозвільної документації відповідних органів та установ покладено саме на орендодавців.

А тому колегія суддів вважає, що не можуть вважатися обґрунтованими позовні вимоги про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв.м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р., посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2649.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 2.3. договору оренди від 07.04.2009 року передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_6 та відповідачем 30.06.2009 року було підписано акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 10, в якому зазначено про передачу відповідачем обєкту оренди за відсутності зауважень з боку орендодавців.

Однак, вказаний акт було підписано лише відповідачем та ФОП ОСОБА_6, тоді як підпис другого орендодавця по договору оренди - ФОП ОСОБА_1 відсутній.

Вказана обставина свідчить про невиконання відповідачем вимог пункту 2.3. договору оренди від 07.04.2009 року про повернення обєкту оренди обом орендодавцям та погодження з кожним із них стану майна, що повертається.

Місцевий господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язати відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв. м.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, частинами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського Полтавської області від 09.11.2010 року по справі №13/228 скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв. м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним Підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 9-коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.

Прийняти в цій частині позову нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПУО 21133352) в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (36000, Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПУО 21133352) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (360010, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв. м.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови по справі № 13/228 підписано 21.01.2011 р.