Постанова № 13511761, 24.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011р. Справа №65/211-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Грінцова О. В. за довіреністю б/н від 31.08.2010 р.,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3845Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. у справі № 65/211-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" м. Харків

про стягнення 97237,98 грн.,

встановила:

У серпні 2010 року позивач –ТОВ "Метал Холдінг Харків", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства “Комерційний торговий центр “Пушкарівський” на свою користь (враховуючи уточнення позовної заяви від 01.10.2010р.) 86 549,33 грн. –основної заборгованості, 11 807,00 грн. –пені, 2 241,65 грн. –3 % річних, 1 922,95 грн. –інфляційних, 1 025,21 –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 23-05/09 від 12.08.2009 року з пропуску електричної енергії через підстанцію 35/6 Кв, що належить позивачеві на праві приватної власності в об’ємі обумовленому Договором між відповідачем та АК «Харківобленерго»на поставку електричної енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року у справі № 65/211-10 (суддя Смірнова О.В.) у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" відмовлено. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" 86 549,33 грн. основної заборгованості, 1 142,96 грн. пені, 2 241,65 грн. 3% річних, 1 922,95 грн. інфляційних, 918,57 грн. державного мита та 211,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року у справі № 65/211-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерну компанію "Харківобленерго". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі неправильного застосування процесуального законодавства, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів та на підставі інших висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню. Зокрема, стверджує, що данні про обставини отримання відповідачем рахунків позивачем наданні не були, тому відповідач не порушував умов договору, оскільки не було вимоги про оплату в конкретній сумі, відповідно і порушення прав позивача з боку відповідача не відбулось.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ "Вторметхарків" вважає безпідставною і такою, що не підлягає до задоволенню.

У судовому засіданні 07.12.2010р. оголошувалась перерва до 09.12.2010р. до 15:00 год.

06.12.2010р. через канцелярію апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" за вх.№10647 були надані розрахунки заборгованості з урахуванням індексу інфляції та пені.

08.12.2010р. через канцелярію апеляційного суду за вх.№10801 ТОВ "Вторметхарків" був наданий контррозрахунок основної заборгованості за договором №23-05/09 від 12.08.2009р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2011р.

У судове засідання 13.01.2011р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, у відповідності до вимог чинного законодавства, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду та те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами у справи, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи позивача та відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 12.08.2009 р. між ТОВ «Метал Холдінг Харків»та ТОВ «Вторметхарків»був укладений договір № 23-05/09 про спільне використання технологічних мереж основного споживача (далі Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався пропускати електричну енергію через підстанцію 35/6 Кв, що належить позивачеві на праві приватної власності в об’ємі обумовленому Договором між відповідачем та АК «Харківобленерго»на поставку електричної енергії. В свою чергу відповідач зобов’язався оплатити вартість наданих йому позивачем послуг в строки та на умовах обумовлених Договором.

Розділом 4 Договору передбачені порядок виконання та приймання послуг, за яким позивач щомісячно, у строк до 05 числа місяця, що слідує за звітним, направляє для підписання відповідачеві Акт приймання-передачі робіт та розрахунок за Договором (п.4.2.) та позивач зобов’язаний до 10 числа кожного місяця направляти відповідачеві рахунки на оплату послуг (п.4.4.).

Пунктом 4.3 Договору передбачено обов’язок відповідача у 3-денний строк підписати акт приймання-передачі робіт або направити мотивовану відмову від підписання акту.

Згідно з п.5.1 та п. 5.3 Договору розрахунки здійснюються щомісячно протягом п’яти календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, кінцевий розрахунок повинен бути здійснений відповідачем у строк до 10-го числа, наступного за звітним місяцем.

ТОВ "Метал Холдінг Харків", звертаючись з позовною заявою до ТОВ "Вторметхарків", посилався на те, що у відповідача перед ним станом на 05.08.2010 р. утворилася заборгованість за Договором про надання послуг № 23-05/09 від 12.08.2009 року з пропуску електричної енергії через підстанцію 35/6 Кв, що належить позивачеві на праві приватної власності в об’ємі обумовленому Договором між відповідачем та АК «Харківобленерго»на поставку електричної енергії, доказом чого є акти здачі-приймання робіт (послуг) №№ 157 від 30.11.2009 р. (рахунок № 23996), 178 від 31.12.2009 р. (розрахунок № 24568), 14 від 31.01.2010 р. (рахунок № 00620), 24 від 28.02.2010 р. (рахунок № 01133), 44 від 31.03.2010 р. (рахунок № 01986), 60 від 30.04.2010 р. (рахунок № 02868) за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. на загальну суму 86549,33 грн.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Метал Холдінг Харків", такі докази позивача прийняв та зазначив, що вищевказані акти, на які посилається позивач підписані уповноваженою особою відповідача –Фоміним В.Е.

Проте, с такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись, оскільки судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 86 549,33 грн. основної заборгованості, 1 142,96 грн. пені, 2 241,65 грн. 3% річних, 1 922,95 грн. інфляційних не враховано те, що об'єм протранспортованої електроенергії фіксується представником АК «Харківобленерго», який виставляє відповідачу рахунок на оплату послуг з постачання електричної енергії, показники яких не збігаються з даними, що зазначаються позивачем.

Так, позивачем в додатку 1 до позовної заяви (уточнена від 30.09.2010р.) зазначаються такі дані:

Листопад 2009 року - 62 794,80 кВт/ч; Грудень 2009 року - 81 631,80 кВт/ч; Січень 2010 року - 57 470,40 кВт/ч;

Лютий 2010 року - 88 943 кВт/ч;

Березень 2010 року - 80 035,20 кВт/ч; Квітень 2010 року - 41 517,60 кВт/ч.

Загалом за даними позивача рахується: 412 392,80 кВт/ч.

Тоді як за даними АК «Харківобленерго»(яка здійснює безпосереднє зняття даних поставленої та протранспортованої електроенергії через своїх повноважних інспекторів) (рахунки на оплату а.с.89-94) об’єм спожитої ТОВ «Вторметхарків»електроенергії складає:

Листопад 2009 року - 52 481 кВТ/ч; Грудень 2009 року - 66 707 кВТ/ч;

Січень 2010 року - 68 349 кВТ/ч;

Лютий 2010 року - 70 288 кВТ/ч;

Березень 2010 року - 68 982 кВТ/ч; Квітень 2010 року - 31 936 кВТ/ч.

Загалом за даними АК «Харківобленерго»: 358 743 кВт/ч.

Таким чином, об'єм протранспортованої позивачем енергії неправомірно завищено на 53 649,8 (412 392,80 - 358 743) кВт/ч, внаслідок чого позивачем неправомірно завищено і суму позовних вимог.

Як зазначено вище, згідно з п. 4.2. Договору позивач щомісячно, у строк до 05 числа місяця, що слідує за звітним, направляє для підписання відповідачеві Акт приймання-передачі робіт та розрахунок за Договором та до 10 числа кожного місяця направляє відповідачеві рахунки на оплату послуг.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач сам у порушення умов Договору, не направляв вчасно передбачені умовами Договору Акти та рахунки. З поштових описів (а.с. 82-86) вбачається, що такі документи на адресу відповідача позивачем направлялись зі значною затримкою, що, відповідно позбавляло можливості відповідача виконувати належним чином свої обов’язки за Договором, але з вини саме позивача.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наведена норма Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій відбувається після настання терміну розрахунків, обумовлених законом або договором.

Також, як зазначено вище, п. 5.3 Договору сторони правочину погодили, що кінцевий розрахунок повинен бути здійснений відповідачем у строк до 10-го числа, наступного за звітним місяцем. Враховуючи наведену норму Договору, порушення умов Договору має місце в разі не здійснення відповідачем розрахунків до 10 числа кожного місяця, відповідно і право на застосування штрафних санкцій у позивача виникає з 11 числа наступного за звітним місяця.

Слід зазначити, що ГК України надає можливість сторонам змінювати строк припинення нарахування штрафних санкцій (ч.б ст. 232 ГК України), тоді як початок нарахування штрафних санкцій зміні не піддягає і розпочинається с моменту порушення зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає частковому скасуванню.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99,101,102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комерційний торговий центр “Пушкарівський” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. у справі № 65/211-10 в частині стягнення основного боргу у сумі 7993,87 грн., пені у розмірі 1142,95 грн., 3% річних у розмірі 2241,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1922,95 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 3, р/р № 260083011679 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 35859052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33207090) 78555,46 грн. –основної заборгованості, грн. державного мита та грн. витрат на інформанійно - технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

суддя Т.В. Гончар

суддя Т.В. Кравець

Повний текст постанови підписано 18.01.2011 року.