Постанова № 13511759, 24.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 17/92

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників:

позивача – Дашка М.В. (дов. б/н від 13.08.2010р.),

відповідача - не з’явився,

третьої особи - ВАТ "Кременчукнафтапродуктсервіс" - Литвиненко З.І. (дов. №141 від 15.11.2010р.),

третьої особи –Національного Банку України –Артюр А.Л. (дов. б/н від 02.06.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3584П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010р. у справі № 17/92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафтатрейд" м. Світловодськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Кременчукнафтапродуктсервіс", м. Кременчук

до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" м. Київ в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний Банк України, м. Київ

про припинення зобов’язань,

встановила:

У вересні 2010 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафтатрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про припинення зобов’язань ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»перед АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк», м. Кременчук за кредитним договором № 2007-25С від 16.10.2007 року на загальну суму 404744,98 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі №17/92 (суддя Коршенко Ю.О.) позовні вимоги задоволено.

Припинено зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" перед ТОВ Компанія "Нафтатрейд" відповідно до договору банківського рахунку №635 від 16.10.2006 року та договору банківського вкладу №2006-02Д від 07.06.2006 року на загальну суму 404 744,98 грн. на підставі договорів відступлення права вимоги від 01 липня 2010 року, укладених між ТОВ Компанія "Нафтатрейд" та ВАТ "Кременчукнафтапродуктсервіс".

Припинено зобов’язання ТОВ Компанія "Нафтатрейд" перед Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" по кредитному договору №2007-25С від 16.10.2007 року на загальну суму 404 744,98 грн. та зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" перед ТОВ Компанія "Нафтатрейд" по договору банківського рахунку №635 від 16.10.2006 року та договору банківського вкладу №2006-02Д від 07.06.2006 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зобов’язано Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" відобразити в бухгалтерському обліку умови договорів відступлення права вимоги від 01 липня 2010 року та погашення заборгованості по кредитному договору №2007-25С від 16.10.2007 року на загальну суму 404 744,98 грн. за рахунок грошових коштів ТОВ Компанія "Нафтатрейд" по договору банківського рахунку №635 від 16.10.2006 року та договору банківського вкладу №2006-02Д від 07.06.2006 року.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги (враховуючи додаткові пояснення до апеляційної скарги від 10.12.2010р. за вх.№10879) відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Свою позицію у справі позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що припинення кредитного договору № 2007-25С від 16.10.2007 року тягне за собою припинення похідного договору згідно з п. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, а саме - договору застави майнових прав № 08/09/9/ЗМП-1 від 04 березня 2009 року, укладеного між Національним банком України (заставодержатель), АКБ «Східно європейський банк»(заставодавець) та ТОВ «Компаня «Пафтотрейд»(боржник) для забезпечення кредиту рефінансування, виданого Національним Банком України Акціонерному комерційному банку «Східно-Європсйський банк».

Представник Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" - заявника апеляційної скарги, у судове засідання не прибув та до канцелярії апеляційного суду надав клопотання (вх. №11025 від 14.12.2010р.) про розгляд апеляційної скарг за його відсутності.

Крім того, представником відповідача були направлені на адресу суду пояснення до апеляційної скарги, в яких він, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки Національного банку України, який не залучався до участі у даній справі.

У судовому засіданні 14.12.2010р. уповноваженими представниками позивача та 3-ої особи було надане письмове узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року задоволено клопотання позивача та 3-ої особи про продовження строку розгляду апеляційної скарги та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний Банк України.

Позивач у відзиві, а також його повноважний представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, вважають, що апеляційна скарга АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 93 ГПК України, рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року у справі № 17/92 набрало законної сили, у зв'язку з чим у клопотанні АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року у справі № 17/92 необхідно відмовити.

Третя особа - ВАТ «Кременчукнафтопродуктсервіс»у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримує позицію позивача та також просить відмовити АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року у справі № 17/92.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами у справі, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях до скарги та відзивах на неї доводи сторін та третіх осіб, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає враховуючи наступне.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»(позивач) та АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк»(відповідач) був укладений кредитний договір № 2007-25С від 16.10.2007 року, згідно з яким відповідач надав позивачу кредит в сумі 4 000000,00 грн.

Станом на 30.06.2010 року, заборгованість позивача перед відповідачем за вищевказаним кредитним договором становить 504812,76 грн., з яких 466472,56 грн. - отриманий кредит, 38340,20 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Між ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»та ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»01 липня 2010 року був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»відступило ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»право вимоги, належне ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»відповідно до договору банківського рахунку № 635 від 16.10.2006 року, укладеного між ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»та АКБ «Східно-Європейський банк»на залишок коштів, що знаходиться на поточному рахунку ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»в АКБ «Східно-Європейський банк»у національній валюті на суму 154738,96 грн.

Між ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»та ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»01 липня 2010 року був укладений інший договір відступлення права вимоги, за яким ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»відступило ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»право вимоги, належне ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»відповідно до договору банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»та АКБ «Східно-Європейський банк»на залишок коштів, що знаходиться на депозитному рахунку ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс»в АКБ «Східно-Європейський банк»у національній валюті на суму 250006,02 грн.

Після поєднання в особі ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»боржника перед АКБ «Східно-Європейський банк»за кредитним договором № 2007-25С від 16.10.2007 року та кредитора АКБ «Східно-Європейський банк»за договорами відступлення права вимоги від 01.07.2010 року з ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс», ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»звернулось до АКБ «Східно-Європейський банк»з листом за вих. № 75 від 06.07.2010 року з проханням припинити зобов’язання ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»перед АКБ «Східно-Європейський банк»за кредитним договором № 2007-25С від 16.10.2007 року на загальну суму 404744,98 грн. за рахунок грошових коштів шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, права на які набуті ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»за договором відступлення права вимоги від 01.07.2010 року з ВАТ «Кременчукнафтапродуктсервіс».

Відповідач своїм листом за № 2105 від 09.07.2010 року відмовив позивачу припинити зобов’язання ТОВ «Компанія «Нафтатрейд»перед АКБ «Східно-Європейський банк»за кредитним договором № 2007-25С від 16.10.2007 року на загальну суму 404744,98 грн.

Свою відмову, відповідач мотивував тим, що 21.12.2009 року на підставі Постанови Правління НБУ № 756 від 18.12.2009 р. в АКБ «Східно-Європейський банк»відкликана банківська ліцензія, розпочата процедура ліквідації банка та призначено ліквідатора. В ліквідаційній процедурі ліквідатор має право здійснювати продаж кредитів (відступлення права вимоги за наданими кредитами та забезпеченням за ними) лише на конкурсній основі шляхом проведення конкурсу (аукціону), біржових торгів з дотриманням черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої законодавством України, згідно п. 14.4 та 14.9 Глави 9 Постанови НБУ № 369 від 28 серпня 2001 року.

Крім того, майнові права за кредитним договором № 2007-25С від 16.10.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем передані в забезпечення кредиту рефінансування Національного банку України згідно з договором застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-1 від 04.03.2009р.

З такою правовою позицією відповідача погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з наявних матеріалів у справі, Постановою Правління Національного банку України № 756 від 18.12.2009 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АКБ «Східно-Європейський банк».

Відповідно до п. 2) ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій.

Вищезазначене положення закону визначає, що ліквідатор банку в жодному разі у зв'язку із відсутністю банківської ліцензії, яка відкликана, не вправі здійснювати будь-які операції з валютними цінностями у тому числі щодо зарахування чи заліку коштів.

У зв'язку з тим, що діяльність АКБ «Східно-Європейський банк»припинено, проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, є порушенням закону, оскільки його проведення є господарською операцією, що означає дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що ніяким чином не може бути здійснено, оскільки банк знаходиться в стадії ліквідації.

Разом з цим, відповідно до ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог у інших випадках, встановлених договором або законом, у зв'язку із тим, що до відносин сторін у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії застосовується Закон України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює умови та порядок проведення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів.

Така позиція ґрунтується на Постанові Верховного суду України від 11.04.2006 у справі № 4/797-7/73, згідно з якою залік зустрічних однорідних вимог порушує права кредиторів банку, згода на проведення такого заліку не надавалася комітетом кредиторів, а тому не допускається індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Відповідно до ч. З ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, майно банку-боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя, яким є Національний банк України згідно з вищезазначеним договором застави.

Таким чином, проведення заліку зустрічних однорідних вимог є порушенням охоронюваного законом інтересу держави, (зміст поняття якого розтлумачений Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)), тобто порушує права та черговість задоволення вимог інших кредиторів банку, а також завдає державі суттєві збитки у зв'язку із припиненням дії договору застави, та неповерненням коштів.

Враховуючи те, що майнові права за кредитним договором № 2007- 25С від 16.10.2007 року перебувають у заставі Національного Банку України за договором застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-1 від 04.03.2009р., проведення заліку зустрічних однорідних вимог тягне за собою припинення похідного договору згідно з п. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, а саме - договору застави майнових прав № 08/09/9/ЗМП-1 від 04 березня 2009 року, укладеного між Національним Банком України (заставодержатель), АКБ «Східно-Європейський банк»(заставодавець) та ТОВ «Компаня «Нафтотрейд»(боржник) для забезпечення кредиту рефінансування, виданого Національним Банком України АКБ «Східно-Європейський банк». А ст. 28 Закону України «Про заставу»передбачено перелік підстав, за яких вона може припинитися. Тому проведення заліку зустрічних однорідних вимог не є і в жодному разі не може бути підставою для припинення застави, оскільки порушує вимоги законодавства, права Національного банку України, як заставодержателя, тому його проведення є неможливим.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на обставини щодо перебування майнових прав за кредитним договором у заставі Національного банку України, про що посилався як на підставу у відмові в проведенні взаємозаліку зустрічних вимог ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк».

Суд першої інстанції не з’ясував вказані обставини, не надав їм належної правової оцінки, лист ліквідатора № 2105 від 09.07.2010 року не був предметом дослідження судом першої інстанції, і, як наслідок, суд дійшов помилкового висновку, задовольняючи позовні вимоги, без врахування обставин, що мають суттєве значення у вирішенні спору.

У разі, якщо у позовних вимогах ставиться також питання про зарахування, у тому числі, і фінансових санкцій, і відсотків за користування коштами, то у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, вимоги серед яких проводиться залік, повинні випливати з двох різних зобов'язань, сторонами в яких є одні й ті ж самі особи, кожна з яких в одному зобов'язанні виступає кредитором, а у другому - боржником, при цьому однорідність повинна виявлятися й у природі зобов'язань. Крім того, предмет виконання їх є однаковим, а строк виконання зустрічних та однорідних умов має настати, або є таким, що не був встановлений чи визначається моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до практики вирішення аналогічних спорів (зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2007 у справі № 13/159-06) вимоги позивачів не можуть бути задоволені, оскільки у їх позовних вимогах ставиться питання про зарахування також і фінансових санкцій і відсотків за користування коштами, тобто вимоги, які не є однорідними, тому їх вимоги не містять ознак припинення зобов'язання в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зобов'язання АКБ «Східно-Європейський Банк»щодо повернення депозитних коштів і залишку коштів на рахунку та зобов'язання ТОВ «Компанія «Нафтатрейд» щодо повернення кредитних коштів не можуть бути припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010р. у справі № 17/92 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким судом не надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010р. у справі № 17/92 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафтатрейд" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 36, код 30078626, п/р № 26008134315 в філії ВАТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 380805) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5 (код 19364130, п/р 32008182201 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області МФО 321024 код 09321020) 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т. В.

Повний текст постанови підписано 18.01.2011 р.