Постанова № 13504505, 18.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Справа № 17/124-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача 1. –не з’явився;

2. –Цигура О.О. (дов. № 02-04/656),

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 4295 С/2) позивача на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. у справі № 17/124-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська торгівельна - промислова компанія «Нектон», м. Суми (ідентифікаційний код 23993765),

до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфосистеми», м. Суми, (ідентифікаційний код 23822733),

2. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039019),

про визнання недійсними додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Сумська торгівельно-промислова компанія «Нектон»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008 р., укладену між ТОВ «Інфосистеми»та ПАТ «Укрсоцбанк», а також визнати недійсним іпотечний договір від 13.10.2008 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ Сумська торгівельно-промислова компанія «Нектон».

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2010 р. (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. по справі № 17/124-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апелянт вказував на те, що господарським судом не з’ясовано всіх обставин справи, а саме ті факти, що зміст оспорюваної додаткової угоди не узгоджувався з позивачем. На думку позивача (апелянта) зазначеною додатковою угодою було змінено істотні умови Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008 р.: строки повернення кредиту, строки та порядок сплати відсотків за кредитом. Без узгодження з позивачем строк повернення кредиту був скорочений на 10 років.

Апелянт посилався на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вимог ст. 11,19 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу позивача не надали.

У судовому засіданні представник другого відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», проти апеляційної скарги заперечував, вважав її безпідставною і просив залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2010 р. по справі № 17/124-10 залишити без змін.

Представник позивача (апелянта) в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке надіслано на адресу місця його реєстрації. Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, та зважаючи на те, що представник другого відповідача не заперечував проти розгляду справи без участі представника апелянта і першого відповідача, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, 13.10.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»(в подальшому перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк») і ТОВ «Інфосистеми»був укладений генеральний договір №750/7-150 про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого другий відповідач зобов‘язувався надавати першому відповідачу грошові кошти в наступних валютах: гривня, долар США, Євро, російський рубель, в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті гривня в сумі 2000000 грн. 00 коп., на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а перший відповідач зобов‘язувався повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, але в будь-якому разі, не більше: 24,0 процентів річних в гривні; 16,0 процентів річних в доларах США; 16,0 процентів річних в Євро; 16,0 процентів річних в російських рублях, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на кредитні послуги, що містяться у додатку №1 до цього договору та є його невід‘ємною частиною.

Згідно п. 2. договору надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 13.10.2008 р. по 12.10.2018 р. включно.

Зі змісту п. 3. договору вбачається, що надання кредитних послуг за цим договором здійснюється шляхом укладення додаткових угод, що є невід‘ємними частинами цього договору. Надання кредиту, або його відповідної частини за додатковими угодами здійснюється в межах невикористаного залишку загального ліміту кредитування за цим договором та з дотриманням строку дії загального ліміту кредитування.

Відповідно до п. 5. договору кредитні умови кредитної послуги, зокрема: валюта, сума, мета, строк, форма надання грошових коштів, розмір процентної ставки та спосіб виконання /погашення зобов‘язань, тощо визначаються додатковими угодами.

Пунктом 8 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання першим відповідачем своїх зобов‘язань перед другим відповідачем за цим договором та додатковими угодами до нього щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог другого відповідача за цим договором та додатковими угодами до нього, другий відповідач одночасно з укладенням цього договору укладає з майновим поручителем ТОВ СТПК «Нектон»(позивачем) іпотечний договір від 13.10.2008 р.

13.10.2008 р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»і ТОВ Сумська торгівельно-промислова компанія «Нектон»був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку другому відповідачу у якості забезпечення виконання першим відповідачем основного зобов‘язання, наступне нерухоме майно: нежиле приміщення під літ. А –цегла, загальною площею 256,5 кв.м., вартістю за погодженням сторін 3100000 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Горького, 34 та належить позивачу на праві приватної власності.

Крім того, 13.10.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»і ТОВ «Інфосистеми»була укладена додаткова угода №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №750/7/150, відповідно до умов якої другий відповідач зобов‘язувався надавати першому відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до основних положень Генерального договору у формі відновлюваної кредитної лінії окремими частинами.

Відповідно до п. 2. додаткової угоди надання кредиту буде здійснюватись в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 2000000 грн. 00 коп. зі сплатою 22,0 процентів річних в гривнях та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним договором, що містяться в додатку 1 до Генерального договору.

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що кредит надається на строк з 13.10.2008 р. по 12.10.2009 р. включно, із зниженням максимального ліміту заборгованості рівними щомісячними платежами протягом останніх двох місяців дії договору кредиту по 1000000 грн. 00 коп., та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.10.2009 р. При цьому кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості станом на дату видачі такого траншу з урахуванням вже наданих траншів. Повне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня вищевказаного строку.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відтак, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимагаючи визнати іпотечний договір від 13.08.2008 р. недійсним, апелянт посилався на те, що без узгодження з ним термін повернення кредиту був скорочений на 10 років.

Однак, судова колегія вважає таке посилання безпідставним і таким, що не може бути підставою для визнання вищевказаного договору недійсним зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1.4.1 спірного іпотечного договору повернення кредиту в сумі два мільйони з порядком погашення та в строки, що встановлені відповідними додатковими угодами, але в будь якому разі не пізніше 12.10.2018 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов’язання та відповідними додатковими угодами.

Тобто в іпотечному договорі узгоджено, що строк повернення може бути змінений додатковими угодами і встановлено обмеження не пізніше 12.10.2018 р. З наведеного вбачається, що строк повернення кредиту сторони можуть встановити раніше 12.10.2018 р. Крім того в спірному договорі не має положень щодо того, що цей строк повинен узгоджуватися з іпотекодавцем.

Згідно з п. 1.4.2 іпотечного договору від 13.08.2008 р. сплата процентів за користування кредитом відбувається у розмірі, що визначатиметься відповідними додатковими угодами, але в будь-якому разі не більше: 24 процентів річних у гривні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку»будь-яке збільшення основного зобов‘язання або процентів за основним зобов‘язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

З аналізу положень додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг вбачається, що вони відповідають умовам іпотечного договору: розмір основного зобов’язання не змінився (в межах максимального ліміту заборгованості два мільйони гривень); граничний розмір відсотків (24 %), встановлений в іпотечному договорі, умовами додаткової угоди № 1 не перевищений (22% річних у гривні); вимоги щодо кінцевого строку погашення також додержані (не пізніше 12.10.2018 р.).

З вищенаведеного вбачається, що посилання апелянта на порушення при укладання додаткової угоди № 1 ст. 19 Закону України «Про іпотеку»безпідставне, необґрунтоване та спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на невідповідність спірного іпотечного договору нормам Земельного кодексу України, а саме: в іпотечному договорі не міститься відомостей про кадастровий номер земельної ділянки.

Ст. 18 Закону України «По іпотеку» встановлює істотні умови, які повинен містити іпотечний договір: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що іпотечний договір містить всі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України «Про іпотеку».

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008 р. та іпотечного договору від 13.10.2008 р. Спірна додаткова угода та іпотечний договір укладені відповідно до умов чинного законодавства, при укладенні сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. по справі № 17/124-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя