Постанова № 13504504, 18.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 60/248-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Яровий А.О.

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Большакова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3713Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.10 р. у справі № 60/248-10

за позовом Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

про стягнення 11531,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 р. Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 завищення вартості виконаних робіт у розмірі 11531,00 грн., з посиланням на те, що договором від 01.10.2008 р. за № 8 відповідачем були виконані роботи по поточному ремонту (відділка відкосів) житлового корпусу в спальних кімнатах на загальну суму 25718,00 грн. Однак, перевіркою Контрольно - ревізійного відділу Богодухівського району фінансово - господарської діяльності з 17.07.2009 р. по 31.07.2009 р. в КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернат виявлено порушення по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року № 1 (форми КБ-2в) на суму 25718,00 грн. в п. 1, п. 2, п. З, п. 4, п .5, п. 6, п. 7, п. 8. Також, згідно акту - проміжного від 31.07.2009 р. № 103-09 в процесі перевірки договору від 01.10.2008 р. № 8 виявлені порушення ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.2.4-2000, ДБН Д.2.4-11-2000, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, чим завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 11531,00 грн. (завищення вартості виконаних робіт), що є підставою для її відшкодування згідно ст. 1166 ЦК України.

Справа розглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року по справі № 53/309-09 касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2010 року по справі № 53/309-09 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. по справі № 60/248-10 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що підрядні роботи були проведені за договірною ціною та відповідачем виконані, завищена вартість будівельних матеріалів не є збитками, недоведена вина відповідача у спричиненні збитків, відповідач свої зобовязання виконав належним чином.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що господарський суд при винесенні рішення повинен був звернути увагу на роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України, оскільки завдана шкода ФОП ОСОБА_4 будинку - інтернату випливає з договору та є позадоговірною, тобто позивачу завдано матеріальної шкоди, а не збитків.

Позивач зазначив, що суд не прийняв до уваги, що відповідно до п. 9.3 договору від 01.10.2008 року № 8 “Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих в договірній ціні ”та, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа підтримує апеляційну скаргу, вважає рішення не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі. Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. по справі № 60/248-10 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 8 від 01 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого, а саме п.п. 1.1, 1.2., 1.3. та 1.4., Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту (відділка відкосів); об'єкт ремонту - житловий корпус в спальних кімнатах; адреса розташування об'єкта: м. Богодухів, вул. Космічна, 3; найменування робіт, що доручаються до виконання відповідачу, визначені кошторисом, який є невід'ємною частиною договору; строки виконання робіт: початок робіт - 01 жовтня 2008 року; строк закінчення робіт - 01 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ч. 1,2,З ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2.1,8.1,9.1,9.3 договору встановлено, що договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає 25718 грн.; фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування; розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих в договірній ціні.

Відповідач виконав (підрядник) роботи по поточному ремонту, а позивач прийняв виконані відповідачем роботи, що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та відомістю ресурсів до акту прийомки № 1 за жовтень 2008 р. та перерахував відповідачу 25718,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 526 від 06 листопада 2008 року з призначенням платежу : Оплата по поточному ремонту віконних відкосів в спальних кімнатах згідно акта виконаних робіт № 1 за жовтень 2008 року дог. № 8 від 01.10.2008 р., без ПДВ. Сума перерахована повністю КЕКВ 1137.

Контрольно - ревізійним відділом в Богодухівському районі Контрольно - ревізійного управління в Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України у період з 13.07.2009 р. по 14.08.2009 р. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності установ та закладів охорони здоров'я, підпорядкованих Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року, за результатами якої були складені акт проміжний № 103-09 від 31.07.2009 р. та акт № 103-09/182 від 17.08.2009 р.

Ревізією обґрунтованості вартості робіт, виконаних відповідачем, проведено шляхом суцільної документальної перевірки кошторисної документації, актів форми КБ-2в та вибіркових контрольних обмірів фактично виконаних робіт встановлено, що по акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 1 в п. 1 замість «Високоякісне штукатурення цементним розчином укосів при ширині більше 200 мм» (шифр та № позиції Р11 -43-4) обсягом 264 м слід було застосовувати норму «Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином»(шифр та № позиції Р11 -7-1) обсягом робіт 92,4 м2. Безпідставне застосування кошторисної норми призвело до завищення вартості виконаних робіт на 2351,00 грн. та збільшення витрат труда працівників на 54 чол. год.; в п. 2 замість «Шпатлювання стін шпаклівкою [типу "Бетоніт"] при ширині більше 200 мм»(шифр та № позиції Р11-43-3) обсягом 264 м слід застосовувати норму «Шпатлювання стін та стель шпаклівкою [типу "Бетоніт"]»(шифр та № позиції Р11-60-1) обсягом робіт 92,4 м2. Безпідставне застосування кошторисної норми призвело до завищення вартості виконаних робіт на 3485,00 грн. та збільшення витрат труда працівників на 237 чол. год.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як свідчать матеріали справи, безпідставне застосування кошторисних норм призвело до завишення вартості виконаних робіт на суму 5836 грн., що підтверджується відповідними актами КРУ.

Посилання відповідача на обовязок КРУ розробити локальний кошторис на підставі зазначених норм, по якому, на думку відповідача, вартість робіт склала б на 2223 грн. більш безпідставне та не підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позову в частині стягнення завищеної вартості виконаних робіт у сумі 5836 грн., посилаючись на встановлення договірних цін, але не врахував, що зазначені ціни визначені у кошториси повинні відповідати нормам ДБН.

Ревізією застосованих розцінок на будівельні матеріали встановлено необґрунтоване завищення витрат будівельних матеріалів та їх вартості на суму 5695,00 грн.

Позивач не надав належних документів в обґрунтування ціни будівельних матеріалів, в звязку з чим позов в цієї частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що сторонами в повному обсязі не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 22, 837, 844 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. у справі № 60/248-10 в частині відмови у стягненні завищення вартості виконаних робіт у розмірі 5836 грн. скасувати та позов в цієї частині задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61018, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Космічна, 3, код 03189558) - 5836 грн. завищеної вартості виконаних робіт, 58,36 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 29,18 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 17.01.2011 р.