Постанова № 13502321, 14.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2011 р. справа №8/226д/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Кулебякіна О.С.

суддівВолкова Р.В., Запорощенко М.Д.

від позивачане з”явився

від відповідача:не з”явився

від ПАТ „ПУМБ”:Сизоненко В.С. за довіреністю б/н від 10.11.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

на рішення господарського суду Запорізької області

від03.07.2008 року

у справі№ 8/226д/08 (суддя Попова І.А.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області пророзірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007р.; спонукання повернути комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за переліком об»єктів, що вказано у договорі купівлі-продажу від 08.05.2007р ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. по справі № 8/226д/08 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь Запорізької області були задоволені повністю. Розірвано договір купівлі-продажу та зобов»язано відповідача повернути комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк була подана апеляційна скарга в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв»язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права України та просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 року. Скаржник вказує на те що судом було порушено принцип об»єктивності розгляду справу, оскільки Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не було залучено до участі у справі та позбавлено право викласти суду свої доводи з питання, що торкається його прав і законних інтересів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь Запорізької області до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, а також надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Позивач надав клопотання про зобов”язання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк надати договори страхування майнових інтересів осіб, що надали нерухоме майно в забезпечення виконання зобов”язань позичальника за цим договором, на користь банку. Суд апеляційної інстанції відхиляє дане клопотання, оскільки документи, які вимагає витребувати позивач не мають відношення до суті спору.

Відповідач, Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області до судового засідання, яке відкладалося не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, який не з»явився.

Перевіркою матеріалів справи встановлено.

У 2008 році Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007р. комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та спонукання відповідача повернути комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за переліком об»єктів, що вказано у договорі купівлі-продажу від 08.05.2007р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати придбаного майна, що є істотним порушенням умов договору та підставою відповідно до вимог ст. 694 Цивільного кодексу України, для повернення майна.

Ухвалою суду від 23.06.2008р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України - Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ».

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства, про що свідчить наступне.

Майновий комплекс будівель і споруд відносно якого виник спір знаходиться в іпотеці у ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" як засіб забезпечення виконання громадянкою ОСОБА_6 її зобов”язань перед банком за кредитним договором №5675437 від 05.11.2007р. Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007р. на повернення позивачу вищевказаного комплексу будівель та споруд, про що йдеться у позовній заяві безпосередньо стосується прав і обов”язків ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", оскільки останній, у разі задоволення позову, позбавляється прав іпотекодержателя. Проте, банк до участі у справі не залучався. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов”язки особи, що не була залучена до участі у справі. Допущене судом порушення процесуального закону в силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судового рішення у даній справі.

Апеляційна інстанція також вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для розірвання спірного договору та повернення реалізованого за ним майна позивачу.

Дійсно, відповідачем були порушені умови договору щодо строків оплати переданого йому майна. Однак, лише ця обставина не могла бути законним приводом для задоволення позову, що обґрунтовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, на час підписання додаткової угоди від 19.02.2008р до договору купівлі-продажу від 08.05.2007р. майно вже було передано в іпотеку банку. Виконання умов цієї угоди призведе до неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору №5675437 від 05.11.2007р., що прямо суперечить суті правовідносин іпотеки. Вона полягає в тому, що іпотекодержатель в разі невиконання забезпеченого іпотекою зобов”язання має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника ( ст. 1 Закону України „Про іпотеку”).

В ситуації, що розглядається перевага щодо задоволення вимог за рахунок майна боржника надається кредитору, вимоги якого не були забезпеченні заставою, - позивачу у справі. Водночас, кредитор вимоги якого забезпечені іпотекою і який, згідно до закону має переваги перед всіма іншими кредиторами фактично позбавляється можливості одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що не може вважатись законним. З урахуванням вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що п. 2 додаткової угоди не відповідає вимогам законодавства, тому до уваги під час вирішення даного спору не береться.

Оцінюючи обґрунтованість позову апеляційна інстанція виходить також з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, підставою для розірвання договору є істотні порушення внаслідок яких потерпілій стороні завдана шкода і вона ( потерпіла сторона) значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Прострочення оплати майна, допущене відповідачем до таких наслідків не призвело. Отже, матеріалами справи не доведено завдання позивачу реальної майнової шкоди, а також позбавлення його можливості одержати оплату за продаж відповідачу майна в порядку визначеному законодавством. В матеріалах справи відсутні будь-які докази неспроможності відповідача виконати грошове зобов”язання за спірним договором. З викладених мотивів апеляційна інстанція вважає, що у позивача не було достатніх підстав для розірвання спірного договору, а відтак і для заявлення вимоги про повернення одержаного за цим договором майна.

Апеляційна інстанція враховує і те, що в силу ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх цивільних прав особа зобов”язана утримуватись від дій, які могли порушувати права інших осіб. У разі порушення положень цієї норми суд може відмовити у захисті цивільного права на підставі ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України. Як вбачається із матеріалів справи намагаючись реалізувати свої права за договором купівлі-продажу від 08.05.2007р., зокрема, повернути собі спірне майно, позивач тим самим порушує права ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", оскільки останній позбавляється можливості звернути стягнення на вказане майно, відповідно до умов договору іпотеки № 5698261 від 05.11.2007р.

Тому, у захисті права позивача у спосіб визначений у позові , на думку апеляційної інстанції, слід відмовити враховуючи також і те, що позивач не позбавлений можливості захистити своє право в іншій спосіб, а саме шляхом пред”явлення позову про стягнення з відповідача заборгованості .

Таким чином, суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Судові витрати за подання позову та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 року у справі №8/226д/08. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь Запорізької області ( 72316, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Індустріальна, 59, ЗКПО 00235814) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк ( 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код 14282829) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 850грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надр.7 прим: 1 у справу; 2 позивачу; 3 відповідачу; 4,5 ПАТ „ПУМБ”; 6 ДАГС; 7ГС Запорізьк. обл.