Постанова № 13506752, 12.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2011 р. справа №27/95/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Булигіна А.В. - довір. від 11.11.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

30.09.2010 року

по справі

№ 27/95/10 (Дроздова С.С.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізінг Україна" м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" с. Інзівка Приморського району Запорізької області

про

зобов’язання повернути майно згідно договору №F150 від 10.06.2008 року .

Господарський суд Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) своїм рішенням від 30.09.2010 року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»м.Київ (далі за текстом –ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна») та зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний»с.Інзівка Приморського району Запорізької області (далі за текстом –ТОВ «Вільний») повернути позивачеві предмет лізингу, а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро 350»з жаткою та візком у кількості 3-х комплектів.

Рішення господарського суду обґрунтовано законністю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 року просить скасувати, в позові відмовити, посилаючись на прострочення кредитора, неотримання графіку лізингових платежів та рахунків-фактур, неможливість експлуатації комбайнів до 15.01.2009 року, коли Лізингоодержувач отримав свідоцтва про реєстрацію техніки та номерні знаки, а тому звільнення до цього часу на підставі ч.6 ст.762 ЦК України від оплати.

-2-

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач надав суду постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року по справі №25/186-10, якою визнано недійсним п.2.1.3., абзац 2 п.2.2.3., абзац 2 п.2.2.5., абзац 3 п.2.2.7., п.2.3.12 в частині застосування коефіцієнту к/п договору лізингу №F150 від 10.06.2008 року, укладеного між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»та ТОВ «Вільний»з посиланням на те, що якщо зобов’язання в договорі виражене в грошовій одиниці України –гривні і виконується в гривнях, то застосування в договорі «валюти обчислення»та формул з використанням курсів валюти є безпідставним та незаконним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом судом його позову про визнання недійсними окремих положень договору лізингу, який є підставою позову, яке господарським судом Запорізької області не було задоволено.

Оскільки судове рішення про визнання недійсними окремих положень договору лізингу набрало законної сили з 17.11.2010 року і ці умови договору є недійсними з моменту укладення, апеляційний суд ухвалою від 08.12.2010 року зобов’язав позивача надати розрахунок боргу з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, втім позивач вказівку суду не виконав. Натомість звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом України його касаційної скарги на зазначену постанову.

Колегія суддів клопотання не задовольнила, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили і є обов’язковою для виконання.

Колегія суддів також враховує, що предметом позову є вимога про повернення майна, тоді як суд, починаючи з ухвали про порушення справи та в описовій частині рішення помилково зазначає, що предметом є стягнення 2 431 790,99 гривень.

Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Вільний»підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про повернення предмету лізингу обґрунтовані несплатою відповідачем рахунків №1577/4/F150 від 25.09.2008 року, №1876/5/F150 від 25.10.2008 року, №2232/6/F150 від 25.11.2008 року, №2552/7/F150 від 25.12.2008 року, №215/8/F150 від 25.01.2009 року на загальну суму 899 195,45 гривень.

Сторони уклали договір лізингу №F150 від 10.06.2008 року (далі за текстом – Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Лізингодавець зобов’язується передати Лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно, спеціально придбане ним у визначеного Лізингоодержувачем Постачальника відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, а Лізингоодержувач зобов’язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати Лізингодавцю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

На підставі акту прийому-передачі від 26.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел»(Постачальник) передав, а Лізингоодержувач прийняв наступне майно: комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро 350»з жаткою та візком, у кількості 3-х комплектів, рік виробництва: 2006, серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289.

Факт поставки підтверджується договором поставки №F150 від 10.06.2008 року, актом прийому-передачі від 26.06.2008 року, видатковою накладною №COF-000067 від 26.06.2008 року.

Господарський суд Запорізької області визнав доведеним направлення Лізингодавцем рахунків на загальну суму 899 195,45 гривень, несплату рахунків Лізингоодержувачем та правомірність відмови Лізингодавця на підставі п.7.7. від договору шляхом направлення повідомлення про вилучення предмету лізингу (№208 від 17.02.2009 року), яке відповідач отримав 24.02.2009 року.

-3-

При цьому судом не прийнято до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Колегія суддів вважає, що господарським судом безпідставно не враховано доводи відповідача з посиланням на частину 6 статті 762 Цивільного кодексу України про звільнення від оплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та Законом.

Згідно з актом прийому-передачі від 26.06.2008 року, укладеного між Постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел») та Лізингоодержувачем, останньому передано комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро-350»з жаткою та візком, у кількості 3-х комплектів, рік виробництва: 2006, серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289 (а.с. 25). Передача будь-яких документів в акті не зазначена.

На момент передачі техніки діяли Правила реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №221.

Цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків та присвоєння ідентифікаційних номерів на зазначену техніку і вони є обов’язковими для фізичних та юридичних осіб, які є власниками машин, та осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами (п.п.1.1., 1.2.).

При цьому Правила відносять причіпне та навісне сільськогосподарське обладнання до терміну «сільськогосподарська техніка»(п.1.4.).

Обов’язок реєстрації покладено на власника. При реєстрації на кожну машину видаються державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію (п.2.11.).

Згідно з п.2.12. Правил експлуатація машин без номерного знаку, свідоцтва про реєстрацію машини, ідентифікаційних номерів установленого зразка, талона про проходження державного технічного огляду забороняється.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт прийому-передачі, позивач передав документи та приналежності до договору №F150 від 10.06.2008 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію комбайнів (3), та номерні знаки (3) лише 15.01.2009 року (а.с. 66).

Таким чином, до зазначеної дати Лізингоодержувач був позбавлений можливості на законних підставах користуватись предметом лізингу через обставини, за які він не відповідає, а тому, згідно із ч.6 ст.762 ЦК України він звільняється від плати за користування майном за цей час.

Посилання господарського суду на п.3.3. договору №F150 від 10.06.2008 року, що у разі затримки поставки чи неможливості поставки Лізингоодержувач не вправі висувати Лізингодавцю претензії щодо передачі у користування предмету лізингу є безпідставним, оскільки обов’язок реєстрації сільськогосподарської техніки покладено саме на її власника, яким є Лізингодавець, а не Постачальник. Крім того, зазначена умова Договору стосується передачі предмету лізингу, а не реєстраційних документів.

Позивачем також не спростовано заперечення відповідача щодо неотримання відповідних рахунків-фактур та графіку лізингових платежів. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок господарського суду Запорізької області про обґрунтованість позовних вимог помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Позивачем не доведена заборгованість відповідача в сумі 899 195,45 гривень та правомірність відмови від Договору, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

-4-

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»с.Інзівка Приморського району Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі №27/95/10 скасувати.

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»м.Київ відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(04073, м.Київ пр. Московський, 9, оф. 5-402, ЄДРПОУ 34537760, р/р 26007007515000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»в м.Києві, МФО 300379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»(72142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, 8, ЄДРПОУ 31467717, р/р 2600901300360 у ЗФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 313935) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 12 158, 95 гривень.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС