Постанова № 13448565, 24.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. Справа № 2а-7819/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Нездоймишапки О.О.,

представника відповідача - Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року позивач, відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту позивач, ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"), звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 р. та на підставі акту перевірки від 14.09.2010 р. № 7303/23-6/05747991 винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 0001692306/0/72234, відповідно до якого позивачу в зв'язку з порушенням пп. 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12827,00 грн за листопад 2009 р. Відповідно до п. 3 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у четвертій ланці - ТОВ "Компанія Дахон" (код 36442587).

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", та просить скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути з державного бюджету 12827,00 грн бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної виїзної документальної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (акт перевірки від 14.09.2010 р. № 7303/23-6/05747991) встановлено, що одними з постачальників сировини позивача у перевіряємому періоді є ПВКФ "Валерія" (код 30287131, м. Донецьк), сума ПДВ 12826,65 грн, згідно з податковими накладними та платіжними дорученнями:

№ 18240 від 23.10.2009 р. на суму 8479,90 грн в т.ч. ПДВ 1413,32 грн;

№ 18439 від 16.10.2009 р. на суму 10000,00 грн в т.ч. ПДВ 1666,67 грн;

№ 18621 від 27.10.2009 р. на суму 10000,00 грн в т.ч. ПДВ 1666,67 грн;

№ 19056 від 30.10.2009 р. на суму 10000,00 грн в т.ч. ПДВ 1666,67 грн;

№ 17494 від 12.10.2009 р. на суму 18479,90 грн в т.ч. ПДВ 3079,98 грн;

№ 17877 від 20.10.2009 р. на суму 10000,00 грн в т.ч. ПДВ 1666,67 грн;

№ 18075 від 21.10.2009 р. на суму 10000,00 грн в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька направлено запит № 5684/7/23-610/90 від 02.02.2010 р. щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин по податкових накладних № 20 від 07.10.2009 р. на суму ПДВ 6413,32 грн, № 22 від 19.10.2009 р на суму ПДВ 6413,32 грн. Згідно з довідкою зустрічної перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 1248/23-3/30287131 від 23.02.2010 р. - підприємство є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ "АМК-Трейдинг" (код 35656016, м. Донецьк), сума ПДВ по операціям з яким складає 12506,00 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецьк неодноразово було направлено запит № 30848/7/23-610/565 від 29.04.2010 р. щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно з отриманою довідкою від 09.06.2010 р. № 4868/23-313/35656016 суми податку на додану вартість включено до податкових зобовязань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних. Згідно з довідкою зустрічної перевірки підприємство "АМК-Трейдинг" є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ "Компанія Дахон" (ІПН 364425805615, м. Донецьк), сума ПДВ по операціям з яким складає 12040,00.

Для проведення перевірки на адресу ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька направлено запит від 05.07.2010 р. № 50282/7/23-610/852 щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно з отриманою інформацією ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 02.08.2010 р. № 3781/7/23-413 провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія Дахон" неможливо у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п. 1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст. 10, Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 р. 12827,00 грн.

Відповідач, Головне управління державного казначейства України в Сумській області, зазначив, що до Головного управління не надходили висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість у сумі 12827,00 грн, а тому на даний час підстави для його відшкодування позивачу відсутні. Головне управління як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного пода тку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість і тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до Позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 р. та на підставі акту перевірки від 14.09.2010 р. № 7303/23-6/05747991 (а.с. 11-25) винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 0001692306/0/72234 (а.с. 10), відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12872 грн за листопад 2009 р. Відповідно до п. 3 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у четвертій ланці - ТОВ "Компанія Дахон" (код 36442587, м. Донецьк), сума ПДВ 12827,00 грн., через те, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія Дахон" неможливо.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит та право на заявлене у листопаді 2009 р. бюджетне відшкодування в сумі 12827,00 грн, виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Валерія", що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачу ДПІ в м. Суми та Головному управлінню Державного казначейства України у Сумській області (а.с. 52-55, 57, 58).

За наслідками планової виїзної перевірки позивача ДПІ в м. Суми було повністю підтверджено заявлену позивачем у листопаді 2009 р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 23174028,00 грн, в тому числі суму ПДВ 12827,00 грн, сплаченої позивачем у звязку з оплатою на користь ПВКФ "Валерія" вартості придбаного товару.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 131,67 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", п.п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" до Головне управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості задовольнити

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.09.2010 року № 0001692306/0/72232 про зменшення відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 12827 гривень за листопад 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. № 26001034313200 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 12827,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн 00 коп) за листопад 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" 131,67 грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "29" грудня 2010 року.