Рішення № 134420776, 27.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1296/26

провадження № 2/753/5204/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС», подана представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 43610,00 грн., яка у добровільному порядку не погашена.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 536919 про надання споживчого кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Договір укладено відповідно до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Факт направлення одноразового ідентифікатора на номер телефону, зазначений відповідачем під час реєстрації, та його введення в системі підтверджує акцепт оферти та укладення договору у письмовій (електронній) формі, що за правовими наслідками прирівнюється до письмового правочину.

Відповідно до умов договору позивачу (первісному кредитору) було надано відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн строком на 27 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. Надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами щодо перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту. Таким чином, суд дійшов висновку, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

Разом із тим відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Доказів належного виконання зобов`язання або спростування наданого розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано.

11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині - ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Надані копії договору факторингу та витяг із реєстру боржників підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, а позивач довів наявність та розмір заборгованості належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за договором № 536919 від 26.12.2022 становить 43610,00 грн, з яких: 5000,00 грн - основний борг, 38610,00 грн - проценти за користування кредитом. Наданий позивачем розрахунок є зрозумілим, містить періоди нарахування та не спростований відповідачем.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахувань суду не надав, відзив на позов не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України свідчить про невиконання ним обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень.

Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором №536919 від 26.12.2022 року у розмірі 43610,00 грн. (Сорок три тисячi шiстсот десять гривень 00 копiйок), витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.