Ухвала суду № 134398259, 26.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/118/26 Провадження № 6/613/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи : первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила замінити у виконавчому провадженні № 68426936 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 50855 від 29.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ 43449827, адреса місцезнаходження : вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, адреса місцезнаходження 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 68426936 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 50855 від 29.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ІD4416845 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ІD7347720, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 50855 від 29.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68426936, відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №50855 від 29.12.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Ю.Д., приватний виконавець Петренко Д.О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі.

Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 50855 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № ID4416845 від 03.02.2021, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Інстафінанс» № НОМЕР_2 , за період з 08.05.2021 по 22.11.2021 в сумі 8664,00 грн, у т.ч. простроченої заборгованості за сумою кредиту 7100,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1564,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 9314,00 грн.

31.01.2022 приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем було відкрите виконавче провадження №68426936 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Згідно з інформації з АСВП про виконавче провадження від 25.12.2025, у виконавчому провадженні № 68426936 18.02.2022 було винесено постанову про передачу виконавчого документу до ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка», а 08.02.2025 передано вказане виконавче провадження до приватного виконавця Петренка Д.О. у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Попляка В.В.

08.02.2025 приватним виконавцем Петренком Д.О. було передано вказане виконавче провадження приватному виконавцю Пашкову Ю.Д..

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (Фактор) укладений договір факторингу №573/ФК-25, за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними Реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку 1 до договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 договору.

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025, витягу з Додатку до договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 та платіжної інструкції № 3259 від 03.04.2025 в сумі 716973,59 грн (призначення платежу оплата згідно умов договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025), ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право вимоги за кредитним договором № ID4416845 від 03.02.2021, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Інстафінанс» № НОМЕР_2 до Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 8664,00 грн (у т.ч. 7100,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1564,00 грн відсотки).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження 68426936, стягувачем у якому є ТОВ «Інстафінанс», боржником ОСОБА_1 , перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О..

Згідно з інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради від 22.01.2026, наданою на запит суду щодо встановлення місця проживання боржника, повідомлено, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим по смерті із зареєстрованого місця проживання за адресою и: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Богодухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2026 державна реєстрація смерті ОСОБА_1 проведена Богодухівським ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.01.2024, дата смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_1 помер після відкриття виконавчого провадження № 68426936 (31.01.2022).

Відповідно до пунктів 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі №916/617/17 від 03 листопада 2020 року дійшла висновку, що після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Верховний Суд у складі об`єднаної Палати КЦС 23.01.2019 у справі №2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому ВС зазначено, що приписи вимог ст.ст.1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця.

При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних відносин, смерть боржника в процесі виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про заміну його правонаступником.

Враховуючи наявність належних та допустимих доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Інстафінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», положення ст.ст.442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги заяви ТОВ «ФК «Украфінастандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 68426936 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 442, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68426936 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 50855 від 29.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник