Ухвала суду № 133492059, 20.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"20" січня 2026 р. Справа № 363/4326/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву представника відповідача - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мунтяну І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, зазначив, що відповідач ухвалу про відкриття провадження не отримував, через що про наявність судового процесу стосовно стягнення з нього грошових коштів не знав і не був повідомлений. Про наявність судової справи дізнався випадково, після отримання у застосунку «Дія» рішення. У зв`язку з чим 15.12.2025 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а доступ до справи було надано 18.12.2025 року. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач не міг знати про те, що позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості і стосовно існування судового процесу у справі. Відповідач був позбавлений можливості знати про відкриття провадження у справі тому, що не був повідомлений належним чином. Просив визнати причини неподання відзиву на позовну заяву поважними. Також посилався на те, що відповідно до паспорту споживчого кредиту № 2001806950601 від 03.02.2021 року, сума/ліміт кредиту встановлюється 8 000 грн., стандартна процентна ставка 47,88% річних, строк кредитування - 12 місяців. З розрахунку заборгованості, наданий позивачем за кредитним договором № 2001806950601 від 03.02.2021 року встановлюється період нарахування з 30.03.2021 року по 30.03.2025 року, тобто, фактичне нарахування відсотків відбувалося протягом 4-х (чотирьох) років та порушує строк договору в 12 місяців. З таких підстав, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Мунтяну І.І. подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін по справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.п. 3,4 ч.1 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як передбачено ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2025 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено до підготовчого судового засідання на 02.09.2025 року на 12 год. 45 хв., з викликом учасників справи.

Позивачу та його представнику було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

З урахуванням того, що 16.07.2025 року, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 , яка також зазначена представником відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

У підготовчі судові засідання призначені на 02.09.2025 року на 12 год. 45 хв. та 03.10.2025 року на 09 год. 50 хв. відповідач будучи належними чином повідомленим не з`являвся, судова кореспонденція надіслана відповідачу повернулась на адресу суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2025 року на 10 год. 00 хв., про що у встановленому законом порядку повідомлено сторін.

У судові засіданні призначені на 07.11.2025 року на 10 год. 00 хв. та 01.12.2025 року на 12 год. 55 хв., відповідач також не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, судова кореспонденція надіслана відповідачу повернулась на адресу суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Повернення судової повістки з зазначеною відміткою є належним повідомленням відповідача.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2025 року позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами № 2001806950601 від 03.02.2021 року, № 1010572401 від 23.09.2022 року у загальному розмірі 125 323 (сто двадцять п`ять тисяч триста двадцять три) гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Вказане заочне рішення було судом надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відтак, доводи про відсутність належного повідомлення відповідача на увагу не заслуговують, є безпідставними, які суд відкидає.

Окрім того, як стверджує представник відповідача про наявність заочного рішення відповідач дізнався із застосунку «Дія», а тому ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик у судові засідання, направлені судом, також надходили відповідачу у застосунок «Дія».

Що стосується доводів представника відповідача про те, що позивачем за кредитним договором № 2001806950601 від 03.02.2021 року заборгованість нарахована за період з 30.03.2021 року по 30.03.2025 року, в той час як в паспорті споживчого кредиту до договору визначено строк кредитування 12 місяців, тобто з порушенням строків, то суд зазначає, що дійсно у вказаному паспорті споживчого кредиту зазначено про те, що строк кредитування становить 12 місяців, а також зазначено, що зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Доказів про те, що відповідач звертався до позивача із будь-якими запереченнями матеріалами справи, як і заява про перегляд заочного рішення суду не містять.

Сама тільки незгода з наявним у справі розрахунком заборгованості підставою для перегляду заочного рішення бути не може.

За вказаних обставин, підстав для поновлення судового розгляду з огляду на принцип змагальності та диспозитивності у суду немає.

Отже, з дослідженого підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Суд вважає, що доводи викладені представником відповідача на правильність з`ясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування заочного рішення суду не встановлено, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю. Котлярова