Ухвала суду № 133492061, 21.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" січня 2026 р. Справа № 363/4713/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши клопотання прокурора про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 06.01.2026, для усунення недоліків позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду Київської області із Київського апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа, яку передано судді для продовження розгляду.

Водночас, з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2025, а також, перевіривши матеріали справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2026 позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння, було залишити без руху, з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні, та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

16.01.2026, у строк встановлений судом, прокурором подано до суду письмові пояснення, у яких, просить продовжити строк виконання ухвали суду для усунення недоліків на двадцять днів, шляхом доплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, як зазначено у поясненнях, з метою усунення недоліків позовної заяви, Вишгородською окружною прокуратурою сформовано витяг з Держгеокадастру

№HB-9903839872026 для формування нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3221880802:14:141:6003, відповідно до якого грошова оцінка становить 450 868,36 грн.

Прокурор (позивач), посилаючись на положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», здійснив розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, який становить 6 763,02 грн. (450 868,36 грн * 1,5% : 100). Оскільки, платіжною інструкцією №1977 від 10.07.2025, було здійснено оплату судового збору у розмірі

3 028,00 грн, позивачу необхідно доплатити суму судового збору 3 735,02 грн

(6763,02-3028,00).

Як зазначено прокурором, наразі Вишгородською окружною прокуратурою підготовлено платіжні документи для доплати судового збору за подання позову у даній справі, однак переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом. Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури України не звільнені від сплати судового збору. Водночас, органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству. У зв`язку з викладеним, прокурор просив продовжити строк виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору за подання позовної заяви. До письмових пояснень, згідно переліку, додано витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 1 аркушах.

Крім цього, як було зазначено в ухвалі суду від 06.01.2026, суду надано оригінал позовної заяви з додатками та її копії для направлення іншим учасникам у справі, які після постановлення Вишгородським районним судом Київської області ухвали від 27.08.2025, супровідним листом від 27.08.2025 було повернуто позивачу керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Так, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Частиною другою статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачу (прокурору) вже було надано строк

10 днів (максимально можливий) для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі суду від 06.01.2026, суд вважає за доцільне продовжити строк на усунення недоліків на 10 днів із дня вручення цієї ухвали, враховуючи, відсутність правових підстав для його продовження на 20 днів, а тому клопотання позивача (прокурора) підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу позивача (прокурора) на те, що згідно письмових пояснень, ціну позову у цій справі збільшено, суду надано письмовий доказ на підтвердження її розміру та наведено інше, ні у первісній позовній заяві, обґрунтування суми судового збору, яку позивач просить стягнути з відповідача.

А тому, позивачу, яким збільшено ціну позову у письмових поясненнях, наявності нових письмових доказів на підтвердження її розміру, відповідно до положень статей 175, 177 ЦПК України, необхідно надати суду позовну заяву у новій редакції, зазначивши ціну позову та обґрунтування щодо розподілу судових витрат, з додатками, та її копії для направлення іншим учасникам у справі.

Керуючись статтями 12, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 06.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви, - задовольнити частково.

Продовжити на десять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач