Ухвала суду № 132731500, 19.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/8247/25

Провадження №: 6/332/198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

22.10.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована наступним.

13.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.21778.004431658, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 23800, 00 гривень.

30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року в розмірі 24071,93 грн.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Сонаті», в тому числі за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року

29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження № 62684942, на підставі виконавчого напису № 1517, вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

З урахуванням наведеного, ТОВ «Санфорд Капітал» просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1517, вчиненого 30.06.2020 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник ТОВ «Санфорд Капітал» в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

13.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.21778.004431658, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 23800, 00 гривень.

30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1517, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року в розмірі 24071, 93 грн.

29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К., відкрито виконавче провадження № 62684942, на підставі виконавчого напису № 1517, вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Сонаті», в тому числі за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Z75.21778.004431658 від 13.10.2018 року.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Друкованого реєстру боржників від 29.12.2024 з додатку № 1 до договору факторингу № 29/12-23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21778.004431658 відступлено ТОВ «Санфорд Капітал».

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446ЦПКУкраїни визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пунктом 3 частини першої статті 3ЗаконуУкраїнивід 02червня2016року№1404-VIII«Провиконавчепровадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24Закону№1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686) у виконавчому провадженні № 62684942, відкритого на підставі виконавчого напису № 1517, вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська