Ухвала суду № 132386773, 02.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30906/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника (відповідача-2): не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року № 2-7888/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - позивач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 280 515,51 доларів США заборгованості за кредитним договором, що станом на 21.10.2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 2219326,52 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

09.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої відповідач просив переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року, скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з припиненням поруки.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що про існування заочного рішення йому стало відомо внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо звернення стягнення (здійснення відрахувань) із суми доходів, які почались на весні 2024 року. Заявник зазначає, що із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року, ухваленим у справі № 2-7888/10 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя, не погоджується, зазначає, що жодних вимог банку щодо погашення в цілому або в тій чи іншій частині заборгованості боржника за кредитним договором на його поштову адресу не надходило, а з позовом до поручителя банк звернувся у жовтні 2010 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя, а отже і порука за Договором поруки припинилася. Відтак, у зв`язку з припиненням договору поруки позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_3 , не підлягали задоволенню.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року відкладено розгляд справи на 11.11.2024 року.

30.07.2024 року від представника АТ «УкрСиббанк» до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі. Зазначає, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи № 2-7888/10, що підтверджується доказами направлення на адресу реєстрації відповідача-2 процесуальних документів. Крім того, з 2014 року ОСОБА_1 був поінформований про відкрите виконавче провадження стосовно нього та про накладення арештів на майно в межах суми стягнення заборгованості. Відповідач-2 не довів та не надав доказів про те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Відтак, заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року задоволенню не підлягає.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року відкладено розгляд справи на 14.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року відкладено розгляд справи на 01.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року відкладено розгляд справи на 17.07.2025 року.

Судове засідання призначене на 17.07.2025 року було знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді. Дата наступного судового засідання 02.10.2025 року.

Учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку часників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з рішення суду від 11.11.2010 року відповідачі були повідомлені про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) належним чином. Причину неявки в судове засідання, відповідачі не повідомили, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому судом було ухвалено заочне рішення.

Встановити інші дані про належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, оглянувши матеріали справи, не представляється можливим, оскільки справа № 2-7888/10 знищена, залишився тільки оригінал рішення, що підтверджується довідкою Печерського районного суду м. Києва, згідно якої цивільна справа № 2-7888/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на даний час знищена. Тому надати таку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі не представляється можливим.

Так, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та безпосередньо саме рішення, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки суд не має змоги перевірити чи досліджувались такі докази в ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року № 2-7888/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ