Ухвала суду № 132350303, 05.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/254/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочної форми рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 серпня 2024 року по цивільній справі №627/254/24

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року по цивільній справі №627/254/24 позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором № 2039266631 від 27.09.2022 станом на 06.11.2023 року в розмірі 94716 (дев`яносто чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 88 копійок, з яких 79951,98 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14764,90 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 03.11.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 серпня 2024 року по цивільній справі 627/254/24, як незаконно прийняте у її відсутність, без повідомлення про розгляд справи.

Ухвалою суддівід10листопада 2025року заяву ОСОБА_1 проскасування заочногорішення судузалишено безруху зпідстав невідповідностівимогам ст.285ЦПК України. Крім того, заява ОСОБА_1 про скасування заочної форми рішення не містить причин неподання відзиву у встановлений строк та доказів про це, а також до заяви не додані будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Разом з тим, відповідачем не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалу суду від 10.11.2025 відповідно до довідки про доставку електронного листа було надіслано та 10.11.2025 доставлено одержувачу на вказану у заяві електронну адресу ОСОБА_1 , однак до цього часу заявницею не усунуто недоліки заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст.12, частини першої ст.20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першоїст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ухвалою судді від10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу 10.11.2025 доставлено на зазначену у заяві ОСОБА_1 електронну адресу.

Станом на 05.12.2025 ухвала про залишення заяви без руху виконана не була, а недоліки заяви про скасування заочної форми рішення не усунуті.

За ч. 8 ст. 285ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки ОСОБА_1 усунуті не були, тому, керуючись ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочної форми рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 серпня 2024 року по цивільній справі №627/254/24 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Каліберда В. А.