Рішення № 13226493, 19.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4124/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в травні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 161011, 97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.10.2006 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-001/678/2006, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 27316, 83 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.99 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 30.10.2012 р. Станом на 31.03.2010 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається з суми основного боргу-134581, 48 грн., відсотків за користування кредитними коштами-11071, 46 грн., пені-15259, 03 та штрафу-100 грн., а всього 161011, 97 грн.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Кузнєцова Т.О. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2006 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-001/678/2006, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 27316, 83 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.99 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 30.10.2012 р.

Відповідно до умов договору та кредитної заявки відповідача, зазначену вище суму відповідачу було надано шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. (а.с. 13)

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу надані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 31.03.2010 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається з суми основного боргу-134581, 48 грн., відсотків за користування кредитними коштами-11071, 46 грн., пені-15259, 03 та штрафу-100 грн., а всього 161011, 97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (р/р 29095006900000 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) суму у розмірі 161011 (сто шістдесят одна тисяча одинадцять) гривні 97 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1610,12 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя