Рішення № 13226494, 17.12.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4140/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1771 грн. 48 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка, уклавши 03.12.2004р. договір про користування електричною енергією № 04063902309, відповідно до п. п. 19, 20, 21 якого споживач зобовязується на підставі показань приладів обліку та діючих тарифів вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Виявлено, що відповідачка свої зобовязання виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на квітень 2010р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 976 грн. 71 коп.

13.10.2008р. за адресою відповідачки було виявлено факт грубого порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого було складено акт порушення Правил № 900110, яким зафіксовано відсутність пломб Держспоживстандарту та енергопередавальної організації.

Відповідно до ч. 11 п. 53 Правил на підставі складеного акту порушення проводиться розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачкою Правил, згідно якого заподіяні позивачу збитки склали 794 грн. 77 коп.

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 976 грн. 71 коп. та 794 грн. 77 коп. збитків за актом порушення.

В грудні 2010р. позивач уточнив позовні вимоги у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачкою. Розмір заборгованості зменшився та складає 540 грн. 54 коп. В частині стягнення збитків за актом порушення вимоги залишилися в сумі 794 грн. 77 коп. (а. с. № № 41, 42).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов та подав клопотання про відновлення пропущеного строку, посилаючись на ч. 1 ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. В даному випадку діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема, повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, в якому визначена його заборгованість. Через зміну організаційної структури позивача, переміщенням матеріалів судових справ та у звязку з величезною кількістю споживачів (близько 18 тисяч споживачів електричної енергії та 9 тисяч споживачів теплової енергії, 80 % яких є боржниками) позивач не мав можливості звернутися за захистом своїх порушених прав. Просить суд поновити строк позовної давності, визнавши причини пропуску поважними, та задовольнити уточнений позов про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 540 грн. 54 коп. та збитків за актом порушення в сумі 794 грн. 77 коп..

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що стягнення збитків за актом порушення в сумі 794 грн. 77 коп. є неправомірним, оскільки позивач за 30 днів повинен був належним чином повідомити її про відключення від електромережі, що не було виконано позивачем. Щодо заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в розмірі 976 грн. 71 коп., то вона має бути сплачена за останні три роки. Заборгованість в сумі 632 грн. 21 коп., яка виникла понад три роки тому, не може бути зарахована до суми заборгованості. Залишок заборгованості в сумі 344 грн. 50 коп. нею сплачено, що підтверджується квитанціями про її сплату. Просить суд застосувати ст. 257 ЦК України та повністю відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.12.2004р. позивач уклав з відповідачкою договір за № 04063902309 про користування електричною енергією, згідно п. 20 якого споживач несе відповідальність прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення Правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасного виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та інше (а. с. № 12).

Згідно акту № 900110 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.10.2009р. за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідачка (а. с. № 14), виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення. Підключення виконано через електролічильник, пломба енергопостачальника відсутня (а. с. № № 15, 16).

Відповідно до протоколу № 113 від 03.11.2009р. засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними прийнято рішення визначити розмір відшкодування збитків за актом № 900110 від 13.10.2009р. за період з 03.06.2009р. по 13.10.2009р., яка згідно розрахунку становить 794 грн. 77 коп., про що було попереджено відповідачку листом (а. с. № № 17-19).

Квитанції про оплату за електроенергію від 02.06.2009р. в кількості трьох штук по 187 грн. 20 коп., які надані відповідачкою, не спростовують факту існування заборгованості в сумі 540 грн. 54 коп. станом на 12.10.2009р. (а. с. № № 38, 43).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 540 грн. 54 коп. та збитків за порушення Правил в сумі 794 грн. 77 коп., що в загальному складає 1335 грн. 31 коп., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе поновити позивачеві строк позовної давності для звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки відповідачкою були вчинені дії, що свідчать про визнання нею боргу.

Доводи відповідачки про те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, не відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема: квитанціями про сплату електроенергії від 02.06.2009р. (а. с. № 38).

Відповідно з вимогами ст., ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 5, 6).

На підставі викладеного, ст. ст. 256, 260, 264, 509, 525, 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за актом порушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ “Ощадбанк”, МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305) заборгованість та збитки в сумі 1335 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: