Рішення № 131211241, 20.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/885/25

Номер провадження 2/350/505/2025

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови виданої ВДВС Рожнятівського РУЮ № 32608537 від 25 травня 2012 року та 29 травня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Роднятівського районного управління юстиції Соловієм В.Б. (реєстраційні номери обтяження: 12540152, 12555404). Позовні вимоги мотивувала тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у шлюбі ними було збудовано житловий будинок в АДРЕСА_1 , в якому вона на даний час проживає.

З метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, зокрема, у зв`язку із накладенням арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Підставою обтяження є постанови винесені старшим державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції № 32609537 від 25 травня 2012 року та 29 травня 2012 року.

Їй відомо, що відповідно до рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2012 року ухваленого у справі № 913/135/2012 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з її чоловіка ( ОСОБА_2 ) 119760 грн 37 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Звернувшись безпосередньо до відповідача з питанням про зняття арешту в позасудовому порядку, їй було відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація містить банківську таємницю.

У свою чергу із листа в.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їй стало відомо, що станом на день її звернення із заявою про надання інформації у виконавчій службі відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зняти накладений постановою державного виконавця арешт немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені за терміном зберігання. Оскільки питання про зняття арешту в межах виконавчого провадження вирішено не було, це чинить їй перешкоди у здійсненні прав спадкоємця, так як вона не має можливості належним чином оформити спадщину після смерті чоловіка через наявність арешту на спадкове майно, тому вимушена звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді від 17 червня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року по справі витребувано докази. Станом на 26 вересня 2025 року до суду надійшла витребувана інформація. В судове засідання позивачка не прибула. Її представник адвокат Коцулим О.В. спрямувала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила: позов задовольнити; розгляд справи проводити без її участі та без участі позивачки. Відповідач у відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із пред`явленням цього позову до неналежного відповідача, оскільки виконавчі провадження закінчилися постановами про повернення виконавчого документа та після цього виконавчі листи банком не пред`являлися до виконання, тому банк не є відповідачем у справі. Зазначив, що забезпечене порукою зобов`язання припинилося на підставі виконання зобов`язання за кредитним договором борг за кредитним договором погашено добровільно безпосередньо банку. Також вказав, що АТ «УкрСиббанк» не ставить під сумнів, що позивачка є власником майна, з якого потрібно зняти арешт та запис про заборону відчуження для належного оформлення спадкових прав. Представник третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна в.о. начальника Віталій Соловій спрямував до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази в їх сукупності, давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що згідно рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2012 року у справі № 913/135/2012 номер провадження 2/913/75/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11024841000 від 22 серпня 2006 року та договором поруки №11024841000-І-П від 22 серпня 2006 року у розмірі 119760 грн 37 коп. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2012 року. Як слідує із відзиву відповідача на позов, забезпечене порукою за вказаними вище договорами зобов`язання припинилося на підставі виконання зобов`язання за кредитним договором борг за кредитним договором погашено добровільно безпосередньо банку. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 ). Зі спадкової справи № 15/2020 початої 5 серпня 2020 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Міністерства юстиції України Коцан О.Б., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася, зокрема, його дружина ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 видане Перегінською селищною Радою Рожнятівського району, актовий запис № 101). Листом приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Міністерства юстиції України Коцан О.Б. від 16 січня 2025 року за вих. № 6/02-14 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , зокрема, у зв`язку із наявністю арештів на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 : реєстраційний номер за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12540152, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно боржника, 32609537 від 25 травня 2012 року, винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції Соловій В.Б. та 12555404, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно боржника, 32609537 від 29 травня 2012 року, винесена тим же державним виконавцем. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта невизначене майно, все нерухоме майно, застосовано тип обтяження: арешт нерухомо майна, реєстраційний номери обтяжень: 12540152, 12555404 які зареєстровано відповідно 25 травня 2012 року та 29 травня 2012 року реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр», де підставою обтяження зазначено: постанова про накладення арешту на майно боржника, 32609537 відповідно 25 травня 2012 року та 29 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції Соловій Б.В.; власник майна: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції. 4 березня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коцулим О.В. звернулася із адвокатським запитом до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 . Із повідомлення в.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Соловія вбачається, що виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно Книг обліку вхідної кореспонденції та Книг обліку виконавчих проваджень державних виконавців Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні станом на дату звернення не перебувають. Згідно даних Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження всього майна, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційні номери обтяжень: 12540152, 12555404), які було внесено на підставі постанови виданої ВДВС Рожнятівського РУЮ від 29 травня 2012 року № 32609537 з виконання виконавчого листа від 29 грудня 2012 року виданого Рожнятівським районним судом по справі № 2/913/75/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено за терміном їх зберігання та у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття таких обтяжень. Відтак, позивачка в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Згідно зі статтею 4Цивільного процесуальногокодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивачки, що ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно дочастини першої-третьоїстатті 59 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На теперішній час позивачка має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена такої можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивачки у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно дочастин першої-третьоїстатті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачці відмовлено у знятті арешту в зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено за терміном їх зберігання та відсутності у державного виконавця правових підстав для зняття обтяження.

Відповідно до частини першоїстатті 316 Цивільного кодексу Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з статтею 321 Цивільного кодексуправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зістаттею 391 Цивільного кодексу Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного вище, наявність арешту, накладеного на майно, порушує право позивачки на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту. Водночас слід зазначити, що доводи відповідача про те, що він не являється відповідачем у справі суд вважає безпідставними. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 провадження № 14-431цс19) визначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої було накладено арешт. У даному випадку державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягувачем був відповідач АТ «УкрСиббанк». На підставі наведеного, керуючисьстаттями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, статтями 12,13,81,133,259,263,262 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«УКРСИББАНК»,третя особа:Долинський відділдержавної виконавчоїслужби уКалуському районіІвано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїпро зняттяарешту знерухомого майна-задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови виданої відділом державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції № 32608537 від 25 травня 2012 року та 29 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції Соловієм В.Б. (реєстраційні номери обтяження: 12540152, 12555404). Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківськогоапеляційного судупротягомтридцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Текст рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Сокирко Л.М.

Учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: вулиця Андріївська, 2/12, місто Київ, ЄДРПОУ 09807750; третя особа: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна (місцезнаходження: вулиця Незалежності, 3, місто Долина Калуського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 34536062).