Постанова № 131094213, 16.10.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/19/25

Справа № 356/668/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягував: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (попередній стягувач), приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягував: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (попередній стягувач), приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А. А. перебуває виконавче провадження № 67051977 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк », відкрите 06.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4273, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автомитизована система виконавчого провадження».

Станом на дату подання даної заяви до Товариства з обмеженою відповідальність «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , позивач дане твердження аргументує наступним.

23.07.2019 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Кредитний договір №R01.00603.005514792 (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати кредит Позичальнику на поточні потреби в сумі 93 848,67 UAH, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

Так, договором встановлена процентна ставка за отримання та використання кредитних коштів 36.30%, порядок (кількість та розмір платежів, їх періодичність) й строк повернення кредиту до 23.02.2027, наслідки прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором.

Проте Позичальник не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк » вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на Кредитному договорі №R01.00603.005514792 від 23.07.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №4273 про стягнення грошової суми у розмірі 154948,28 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк ».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.

Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (далі Клієнт) відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023).

Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу від 16.11.2023, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

Розділом 3 Договору факторингу від 16.11.2023 передбачено, що сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення прав вимоги за реєстром боржників №1 (Лот №5) складає 2 995 777,00 грн. При цьому сторони погодили, що сума гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн, сплачена Фактором на рахунок Клієнта на підставі Договору про участь в торгах від 17.10.2023, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим загальна сума фінансування згідно з договором, що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 2 795 777,00 грн.

Як зазначає заявник, ТОВ «ФК «СОНАТІ» сплатило на користь АТ «Ідея Банк» на виконання Договору: суму гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією у національній валюті №566 від 17.10.2023; суму фінансування у розмірі 2 995 777,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією у національній валюті №608 від 17.11.2023, що в свою чергу підтверджує факт здійснення повної оплати ТОВ «ФК «СОНАТІ» на користь АТ «Ідея Банк» за договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023.

Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00603.005514792 від 23.07.2019.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).

Як вбачається з витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00603.005514792 від 23.07.2019.

Відтак, заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67051977 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк», відкритому 06.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4273 від 19.08.2021.

14.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. задоволила заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягував: Акціонерне товариство «Ідея Банк », Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (попередній стягувач), приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.08.2025 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

11 вересня 2025року в судовому засіданні було ухвалено рішення про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67051977 від 06.10.2021 та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за реєстровим № 4273 від 19.08.2021,який вчинено щодо кредитного договору № R01.00603.005514792 від 23.07.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк».

23.09.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на вищевказане витребовування від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. Останнім було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67051977 відкритого 06.10.2021 року, щодо боржника ОСОБА_1 , та копію виконавчого напису №4273 вчиненого 19.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що заявник не набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві про заміну сторонивиконавчого провадження просила судові засідання в даній справі проводити за відсутності представника заявника.

Заявник Товариства зобмеженою відповідальністю«САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 91).

Первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк », інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Сонаті» в судове засідання не направили свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 89; 92).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився (а.с. 93).

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А. А. перебуває виконавче провадження № 67051977,дата відкриття06.10.2021,боржник ОСОБА_1 ,стягувач АТ «Ідея Банк», стан виконавчого провадження відкрито, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. (а.с. 97).

23.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № R01.00603.005514792, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 93848,67 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору (а.с. 35).

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК Сонаті» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників у розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, що визначені в Реєстрах Боржників в друкованому та електронному вигляді (Додатки № 1,2) (п.п.2.1-2.2 Договору факторингу № 16/11-23) (а.с.9-15).

В свою чергу, 29.12.2023 між ТОВ «ФК Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29/12-23, на підставі якого ТОВ «ФК Сонаті» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до боржників в розмірі заборгованості Боржників, що визначені в Реєстрах Боржників в друкованому та електронному вигляді (Додатки № 1,2) (п.п.2.1-2.2 Договору факторингу № 16/11-23) (а.с.16-22).

Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як передбаченост.90Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи мають певні невідповідності, усунути які суд, виходячи зі змісту заяви та долучених до неї документів, позбавлений можливості.

Так, згідно з копією довідки ПН КМНО Сазонової О.М. про вчинення виконавчого напису № 4273 від 19.08.2021 (іменування згідно з доданими додатками до заяви) встановлено, що до стягнення підлягає грошова сума у розмірі 154 948,28 грн. (а.с. 37 на звороті). Проте, згідно з копії виконавчого напису № 4273 від 19.08.2021 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 156 848,28 грн. (а.с. 96-97).

Тому суд зазначає, що вищезазначене вказує на невідповідність суми стягнення, адже суми зазначені різні.

Також, під час дослідження доказів судом було встановлено, що заявником не було надано належних підтверджень того, що за договором факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», передавалась заборгованість за кредитним договором № R01.00603.005514792 від 23.07.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Адже, аркуші копії друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023 до договору факторингу № 16/11-23, які надані заявником (а.с. 31-33), виготовлені в різному форматі, а також засвідчені різними датами - а.с. 31, 32 - 24.04.2024, а.с. 31 і 32 на звороті - 19.07.2024, що вказує на те, що це різні документи, з яких неможливо поза розумним сумнівом встановити ні розмір заборгованості, ні її складові, ні те, що інформація походить з одного й того самого джерела - друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити, що за договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 дійсно передавалась заборгованість ОСОБА_1 . Що, в свою чергу, ставить під сумнів виникнення в ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ» задоговором факторингу№29/12-23 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00603.005514792 від 23.07.2019.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 256-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягував: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (попередній стягувач), приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар