Ухвала суду № 130404257, 18.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31957/25-к

пр. 1-кс-27765/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, у справі № 757/55454/24-к, в рамках кримінального провадження №42022252100000064 від 23.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ40355726) звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, які належать товариству та перебувають на рахунках відкритих у ПУАТ АБ «УкрГазБанк», ПУАТ АБ «АкордБанк», АТ «ПУМБ».

В обґрунтування клопотання наведено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022252100000064 від 23.09.2022 в межах якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у справі №757/55454/24-к накладено арешт на грошові кошти, які нібито зберігаються на рахунках підприємства відкритих у наведених банківських установах. Вважає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження націлений на перешкоджання здійсненню фінансово-господарчої діяльності, оскільки на рахунках підприємства за весь час арешту грошові кошти були відсутні. Звертає увагу, що метою ухвалення арешту відповідно до ухвали слідчого судді було збереження речових доказів, та відповідності арештованих коштів вимогам ст.98 КПК України. З огляду на суму збитків встановлених органом досудового розслідування на рівні 400 тис.грн., розмір яких до речі оспорюється щонайменше вдвічі, просив скасувати накладений арешт за відсутності подальшої необхідності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, посилаючись на відомості банківських установ про відсутність грошових коштів, як на час накладення арешту, так і на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про їх скасування.

Прокурор ОСОБА_4 навела правову позицію, за змістом якої опираюсь на повідомлення про підозру директору ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_5 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння бюджетними грошовими коштами в сумі 400 754, 22грн. просила в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, стверджуючи про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та необхідність забезпечення відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Беззаперечно з`ясовано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022252100000064 від 23.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №757/55454/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема на грошові кошти, які перебувають на рахунках відкритих у ПУАТ АБ «УкрГазБанк», ПУАТ АБ «АкордБанк», АТ «ПУМБ».

При цьому на даний час згідно поданої стороною заявником у виписках банківських установ по всім арештованим рахункам підприємства, грошових коштів немає, з моменту накладення арешту по теперішній час.

Враховуючи період, який пройшов із дати накладення арешту, а також враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено подальшої необхідності збереження такого арешту, а відтак подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.

Збереження арешту на рахунках підприємства не забезпечує мети вжитого заходу у кримінальному провадженні, а саме: збереження речового доказу та забезпечення можливості звернення стягнення у відшкодування заподіяної злочином шкоди, що неможливо на відсутності грошових коштів на рахунках. Подальше вжиття заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту рахунків за відсутності грошових коштів, створює умови безпідставного перешкоджання здійсненню фінансово-господарчої діяльності підприємства, а тому цей захід забезпечення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвокат ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ40355726) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022252100000064 від 23.09.2022, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №757/55454/24-к, на банківські рахунки ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ40355726), а саме:

ПУАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478), юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1

№ НОМЕР_1 (840 - ДОЛАР США),

№ НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634), юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6

№ НОМЕР_2 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_3 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851), юридична адреса: 04070, Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

№ НОМЕР_4 ( 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

№ НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7