Рішення № 13022176, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/78-47/48321.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб» До Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М.

Про           визнання недійсними договорів

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Судді: Дідиченко М.А.

Ягічева Н.І.

Представники сторін, що приймали участь в судових засіданнях:

Від позивача Долін О.О. –представник за довіреністю;

Шекера С.В. –представник за довіреністю;

Від відповідача Верхацький І.В. –представник аз довіреністю

Петрук Я.О. –представник за довіреністю;

Від третьої особи не з’явився

В судовому засіданні 21.12.2010 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                     .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів застави підприємства від 07.06.2007 та договору поруки від 01.03.2007 № 11/1-2040, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, реєстратором яких є Державне підприємство «Інформаційний центр»МЮУ, записів про обтяження нерухомого майна, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.02.2010 позивачем було змінено предмет позову, а саме: здійснена заміна вимоги про визнання недійсним договору застави на вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 7 червня 2007 року, укладеного між ВАТ “Ніжинський хліб”та між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

22.03.2010 позивачем було змінено предмет позову в пункті 3 та пункті 4 прохальної частини позовної заяви. Так, позивач просить:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Ніжинський хліб”шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Ніжинський хліб”шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження –іпотека.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 № 34/78 було повністю задоволено позов.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 № 34/78 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 в справі № 34/78 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/78 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 суддею Станіком С.Р. було прийнято до свого провадження для нового розгляду справу за позовом ВАТ «Ніжинський хліб»до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», третя особа –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., про визнання угод недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності, присвоєно справі № 34/78-47/483, розгляд справи призначено на 10.11.2010 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 10.11.2010 розгляд справи відкладено до 07.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 задоволено клопотання відповідача та призначено розгляд справи № 34/78-47/483 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 справу № 34/78-47/483 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Ягічева Н.І., Дідиченко М.А.

В судовому засіданні 07.12.2010 колегією суддів розгляд справи № 34/78-47/483 розпочато заново.

Представниками позивача в судовому засіданні було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач зазначав про те, що ним на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінено предмет позову, зокрема зазначено те, що позивач просить суд вимоги, викладені у пунктах 3 та 4 прохальної частини позову вважати такими:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження –іпотека.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 до участі у розгляді справи залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.12.2010 з метою витребування додаткових доказів по справі та повідомлення третьої особи про її залучення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 розгляд справи відкладено до 21.12.2010.

В судовому засіданні 21.12.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача на даний час є наступними:

- визнати недійсним договір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007, за яким позивач поручився відповідати коштами та майном перед відповідачем за зобов’язаннями юридичних осіб по поверненню кредиту загалом на суму 22000000 дол. США;

- визнати недійсним договір іпотеки від 07.06.2007, за яким позивач передав в іпотеку в якості забезпечення виконання юридичними особами кредитних договорів власне нерухоме майно заставною вартістю 17533000,00 грн.;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження –іпотека.

Вимоги позивача в частині визнання недійсними договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та договору іпотеки від 07.06.2007 мотивовані тим, що при їх укладенні правлінням ВАТ «Ніжинський хліб»всупереч ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу України було перевищено свої повноваження, оскільки на їх укладення була відсутня згода вищого органу товариства –загальних зборів акціонерів, згода яких у вигляді відповідного рішення про погодження укладення оспорюваних договорів при відчуженні майна, що становить 50 і більше відсотків загальної вартості майна товариства, - є обов’язковою, що встановлено ч. 2 статті 98 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача в частині усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій мотивовані тим, що оскільки, на думку позивача, договір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та договір іпотеки від 07.06.2007 –є недійсними, а тому юридичними наслідками недійсності зазначених договорів є згідно вимог ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України усунення перешкод у користування та розпорядженні належним позивачу нерухомим майном, яке було внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек як об’єкт забезпечення виконання зобов’язань по оспорюваним договорам.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.12.2010 проти заявлених вимог (з урахуванням здійснених остаточних позовних вимог) –заперечували. В обгрунтування заперечень відповідач посилався на те, що відповідно до п.п. 8.4.4., 8.4.5. Статуту ВАТ «Ніжинський хліб»в редакціях від 29.06.2004 та від 29.11.2006, роботою Правління керує Голова Правління, який здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до рішень Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради та Правління. Голова правління укладає і підписує будь-які цивільно-правові угоди (незалежно від суми) та інші юридичні акти, приймає рішення про отримання кредиту, позики, надання гарантій або поруки, передає майно товариства під заставу та в оренду. Таким чином, Статом позивача чітко визначено, що укладення Головою правління ВАТ «Ніжинський хліб»оспорюваних договорів не потребувало попереднього погодження укладення таких договорів Загальними зборами акціонерів. Крім того, відповідно до постанови №1 від 03.08.04 р., Наглядова рада ВАТ «Ніжинський хліб»надала згоду Правлінню товариства на укладення та підписання оспорюваних договорів, а тому підстави для визнання договорів недійсними згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України –відсутні.

В обґрунтування заперечень на позов в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій, відповідач посилався на те, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження порушення або обмеження відповідачем і приватним нотаріусом прав позивача на нерухоме майно, яке виступило предметом іпотеки. До того ж, позивач не звертався до приватного нотаріуса з будь-якими заявами про вчинення нотаріальних дій, як не надано доказів і невчинення нотаріусом відповідних дій.

Третя особа своїх представників в судове засідання 21.12.2010 – не направила, причин неявки представників –не повідомила. Про розгляд справи була повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження зазначеній у позові. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавала.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль, як кредитором, з однієї сторони, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач –ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Петролеум”(надалі - Позичальник-1), ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”(надалі - Позичальник-2), Відкритим акціонерним товариством “Криворіжхліб”(надалі - Позичальник-3), Відкритим акціонерним товариством “Криворіжський хлібокомбінат № 1”(надалі - Позичальник-4), Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський хлібокомбінат”(надалі -Позичальник-5), Закритим акціонерним товариством “Павлоградхліб”(надалі - Позичальник-6), Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(надалі –Позивач, Позичальник), Відкритим акціонерним товариством “Новомосковський хлібозавод”(надалі - Позичальник-8), Відкритим акціонерним товариством “Жовтоводський хлібозавод”(надалі - Позичальник-9), з другої сторони, була укладена Генеральна кредитна угода № 010/08/2012 (надалі - Кредитна угода № 010/08/2012 від 26.08.2004, Кредитна угода).

Згідно умов Кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 кредитор, на підставі Кредитної угоди, зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами. При цьому, такі кредитні договори укладаються між кредитором та позичальником, що отримує кредитні кошти за ним (пункт 1.1.); цільове використання кредитних коштів: закупівля борошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому витрати (пункт 1.2.); загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках цієї Кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 10 000000 доларів США (пункт 1.3); термін дії Угоди: до 18.08.2006, за умови повного погашення позичальником заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма договорами, укладеними в рамках даної Угоди (пункт 1.4); конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються Сторонами окремо в кожному договорі, укладеному в рамках Кредитної угоди (пункт 2.4); у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням Кредитної угоди може бути: договір застави; Договір про надання гарантії/письмова гарантія; договір поруки; інші види забезпечення. При цьому кредитор може вимагати від Позичальників надання одного або декількох видів забезпечення (пункт 2.5).

Відповідно до пункту 2.7 Кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 забезпеченням даної Угоди є:

- застава цілісного майнового комплексу (далі по тексту - ЦМК) ЗАТ “Переробник”, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Коломійцево;          

- застава ЦМК ЗАТ “Павлоградхліб”, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А;

- застава ЦМК заводу № 3, що належить ВАТ “Криворіжхліб”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Оттса, 6;

- застава ЦМК заводу № 4, що належить ВАТ “Криворіжхліб”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щєпкіна, 43;          

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 47;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ “Криворізький хлібокомбінат № 1”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1;

- застава ЦМК ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 35;

- застава ЦМК ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2;

- застава ЦМК ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1;

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Любицька, 22;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Борисенко, 41;

- застава ЦМК мех. пекарні, що належить ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 18;

- застава ЦМК ВАТ “Ніжинський хліб”, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116.

- застава товарів в обігу (зерно, борошно та інше) у розмірі, не менше загальної заборгованості за договорами, укладеними у рамках цієї угоди. Крім того, кредитор може вимагати від Позичальників надання одного або декількох видів забезпечення.

21.10.2005 рішенням Спостережної ради ВАТ “Ніжинський хліб”, оформлени протоколом № 4, було надано згоду на включення до Кредитної угоди таких осіб як: ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Зернятко”, ДП “Хлібодар”, ДП “Південне”, ДП Птахофабрика “Лозуватська”, АТОВ “Южная-Холдінг”.

21.12.2005 рішенням Спостережної ради ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим протоколом № 6, надано згоду на майнове поручительство за Кредитною угодою за ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Зернятко”, ДП “Хлібодар”, ДП “Південне”, ДП Птахофабрика “Лозуватська”, АТОВ “Южная-Холдінг”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”.

30.01.2006 рішенням Наглядової ради ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим протоколом № 1/1, погоджено отримання кредиту у вигляді кредитної лінії в рамках Кредитної угоди в розмірі 1109000 доларів США.

20.04.2006 рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим відповідним протоколом, було затверджено Звіт Голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2005 рік.

21.12.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 010/08/3449 про відкриття Позивачу не відновлювальної кредитної лінії у сумі 70000 грн. зі строком до 20.12.2007 зі сплатою 12% річних для поповнення обігових коштів.

26.12.2006 до Кредитної угоди укладено Додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 Кредитної угоди шляхом зменшення процентної ставки до 11% та до 12% у випадках, визначених Додатковою угодою.

09.01.2007 Зборами Спостережної ради ВАТ “Ніжинський хліб” по питанням порядку денного членами Спостережної ради одноголосно були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, про надання згоди на включення ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”та ТОВ “Укрзернопром-Староконстянтинів”до Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004, поширення поруки застави згідно Договору іпотеки на зобов’язання ТОВ “Укрзернопром-Бердичів», зокрема прийнято рішення про:

- надання згоди на вступ ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укрзернопром-Швченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”та ТОВ “Укрзернопром-Староконстянтинів”до Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004р., як позичальників.

- надання згоди керівництву позивача виступити майновим поручителем перед “Райффайзен Банк Аваль” по власним зобов’язанням та за зобов’язаннями: ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Зернятко”, ДП “Колосисте”, ДП “Хлібодар”, ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченкове”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня” та ТОВ “Укрзернопром-Староконстянтинів”по кредитах, що надані та будуть надаватись в межах Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26.08.2004 на загальну суму, що не перевищує еквіваленту 22 000 000 долара США, шляхом надання в заставу цілісного майнового комплексу ВАТ “Ніжинський хліб”;

- надання банку поручительства за зобов’язаннями вищеперерахових позичальників по кредитах, що надані та будуть надаватись в межах Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 на загальну суму, що не перевищує еквіваленту 22 000 000 долара США.

01.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки № 11/1-2040 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого ВАТ “Ніжинський хліб”, як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ДП “Зернятко”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “Укрзернопром-Староконстантинів”, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між Банком та кожним з зазначених боржників стосовно повернення кредитів у сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2008, сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором.

11.04.2007 рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим відповідним протоколом, було затверджено звіт Голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2006 році.

07.06.2007 між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Кривдріжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ВАТ “Павлоградхліб”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ "Зерноторг-2004", ЗАТ „Переробник”, ДП „Зернятко”, ДП „Південне”, ТОВ „Степове”, ТОВ „Джерело”, ДП „Хлібодар”, ЗАТ „Укрзернопром”, ТОВ „Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ „Укрзернопром-Козятин”, ТОВ „Укрзернопром-Погреби”, ТОВ „Укрзернопром-Деражня”, ТОВ „Укрзернопром-Староконстянтинів”, ДП „Колосисте”.

Предмет договору іпотеки від 07.06.2007 склало нерухоме майно, а саме: господарський об’єкт із завершеним циклом виробництва продукції, з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розташований з автономними інженерними комунікаціями, системами енергопостачання, який визнається нерухомістю і може бути об’єктом угод, до якого включаються виробничі і невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, в тому числі, але не виключно:

- комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116 (сто шістнадцять), який належить Позивачу на праві колективної власності на підставі Наказу № 674 від “21”липня року "Про створення ВАТ “Ніжинський хліб”, виданого Фондом державного майна України (регіональне відділення по Чернігівській області), зареєстрованого в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації 07.09.2001, в реєстровій книзі № 3 за №216, про що внесено запис до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за р.№ 2798921;

- комплекс, нежитлові будівлі автотранспортної дільниці, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101 (сто один), який належить Позивачу на праві колективної власності, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області, Зеленським В.В., 21.05.2003 року, за реєстровим номером 2461, зареєстрованого в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 3 за № 280, про що внесено запис до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за р.№ 1095724 у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації, за № 669866 30.05.2003 року, бланк серії ВАА № 367001; - усі види майна, що зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є невід’ємною частиною цього договору, а саме: необротні активи, обладнання тощо. Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки від 07.06.2007, зазначений договір забезпечує вимоги відповідача (банку), що витікають з Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004, укладеної між банком та позичальниками, які зобов’язуються перед Банком повернути кредит в розмірі 22 000000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного угоди та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитної угоди.

У відповідності до договору іпотеки від 07.06.2007 банк має право у випадку невиконання позивачем своїх зобов’язань за Генеральною угодою отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах, викладених в договорі іпотеки від 07.06.2007.

07.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. була накладена заборона відчуження на:

- комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116 (сто шістнадцять);

- комплекс, нежитлові будівлі автотранспортної дільниці, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101 (сто один)

30.07.2007 до Кредитної угоди між сторонами укладено Додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1. статті 1 Кредитної угоди шляхом зменшення процентної ставки до 10,7% та до 12% у випадках, визначених Додатковою угодою.

17.01.2008 рішенням Наглядової ради ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим протоколом № 6, надано згоду на включення ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”до Кредитної угоди та поширення поруки і застави згідно договору іпотеки на зобов’язання ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”.

22.01.2008 Додатковою угодою № 1 до Договору поруки № 11/1-2040 було додано до загального переліку боржників, за яких поручився позивач ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”та продовжено строк дії зобов’язання по поверненню кредитних коштів боржниками до 30.06.2010.

24.04.2008 рішенням Загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом, було затверджено звіт Голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2007 році.

19.05.2008 Додатковою угодою № 2 до Договору поруки № 11/1-2040 сторони виклали п.п. 1.2 пункту 1 “Предмет договору” у новій редакції, відповідно до якої встановили, що позивач на добровільних засадах зобов’язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”, ВАТ “Новомосковський хлібозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Зернятко”, ДП “Південне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТОВ “Укрзернопром-Деражня”, ТОВ “Укрзернопром-Староконстантинів”, ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між Банком та кожним з зазначених боржників, стосовно:

- повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 16 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2010;

- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Кредитної угоди, виконати інші умови Кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

21.11.2008 рішенням Наглядової ради ВАТ “Ніжинський хліб”, оформленим відповідним протоколом, було прийнято рішення про продовження терміну дії Кредитної угоди строком до 31.12.2010.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта”було укладено Договір № 46/01-6295018 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано оборотні активи Позивача згідно Додатку № 1 до договору на суми 953500,00 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116 (сто шістнадцять); Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101 (сто один).

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Договір № 46/01-6295016 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано промислові приміщення Позивача на суми 3633083,33 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116 (сто шістнадцять); Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101 (сто один).

11.12.2008 позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Договір № 46/01-6295015 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано обладнання на суму 1591500,00 грн., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116 (сто шістнадцять); Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101 (сто один).

11.12.2008 Позивачем та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0009, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання Позивача згідно Додатку № 1 на суму 325416,67 грн.

В свою чергу, рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ “Ніжинський хліб” від 20.11.2009, оформленим протоколом № 1, було прийнято:

- не затверджувати договори укладені правлінням договори поруки №11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2620 від 25.11.2008, застави підприємства від 07.06.2007, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008, застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008, та іпотечний договір від 09.12.2008;

- скасувати рішення Наглядової ради від 09.01.2007 та від 25.07.2008;

- зобов'язати правління товариства звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2620 від 25.11.2008, застави підприємства від 07.06.2007, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008, застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008, та іпотечний договір від 09.12.2008.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, Цивільний кодекс України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 98 ЦК України).

Термін «відчуженням майна»за законодавством України розглядається як передача права власності на майно, яке перебуває на балансі суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу за грошові кошти на аукціонах, за конкурсом.

Відповідно до Закону України “Про іпотеку”, іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;          

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи із вищенаведеного, договір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та договір іпотеки від 07.06.2007, укладені між позивачем та відповідачем, передбачає відчуження майна в разі порушення зобов’язань перед банком поручителя та іпотекодавця.

При укладенні договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 був чинний Закон України «Про господарські товариства»в редакції Закону України від 17.11.2005 р. N 3107-IV, а при укладенні договору іпотеки від 07.06.2007 - був чинний Закон України «Про господарські товариства»в редакції Закону України від 27.04.2007 р. N 997-V.

Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ “Ніжинський хліб”та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” договору іпотеки від 07.06.2007, договору застави підприємства від 07.06.2007 та договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 діяв Статут ВАТ “Ніжинський хліб”, затверджений Рішенням загальних зборів акціонерів товариства “Ніжинський хліб” (Протокол № 2 від 19.08.2005, який був зареєстрований державним реєстром виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області 29.11.2006 за № 106310500020002320).

Згідно вищенаведеної редакції Статуту ВАТ «Ніжинський хліб», чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, статутний капітал позивача становив 716000,00 грн. (п. 5.1).

Пунктом 8.1 Статуту ВАТ «Ніжинський хліб»у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, визначено, що управління товариством здійснюють:

- вищий орган товариства –Загальні збори акціонерів;

- Наглядова рада;

- Правління товариства.

Згідно п.п. д) п. 8.2.4 Статуту ВАТ «Ніжинський хліб»у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, до виключної компетенції вищого органу товариства відноситься зокрема затвердження річних результатів діяльності товариства.

Пунктом 8.3.1 Статуту ВАТ «Ніжинський хліб»у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, визначено, що Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю Правління товариства, а також розглядає та затверджує звіти, які подає Правління за квартал та рік (п. 8.3.5), зокрема має право і заслуховувати звіти Правління.

Також, згідно пункту 8.3.10 Статуту ВАТ «Ніжинський хліб»у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, Наглядова рада подає вищому органу товариства звіт про свою роботу за рік.

Статутом ВАТ «Ніжинський хліб»у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, встановлено, що:

- виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління товариства (п. 8.4.1);

- до компетенції Правління належать усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені до компетенції вищого органу товариства та Наглядової ради (п. 8.4.2).

- Голова правління наділений повноваженнями щодо розпорядження майном товариства та укладення і підписання цивільно-правових угод від імені товариства (п. 8.4.5).

Згідно з п. д) та і) статті 41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції Закону України від 17.11.2005 р. N 3107-IV та Закону України від 27.04.2007 р. N 997-V (тобто чинні редакції на дати укладення обох договорів), до виключної компетенції загальних зборів належало затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства та затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Отже, згідно Статуту ВАТ «Ніжинський хліб» у вищенаведеній редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних договорів, та вимог закону станом на момент укладення оспорюваних договорів повноваження щодо затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства та затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, належали виключно вищому органу товариства –Загальним зборам акціонерів, а до компетенції Правління віднесені усі питання поточної діяльності, зокрема і щодо укладення договорів.

Статутом товариства дійсно передбачено право голови правління укладати цивільно-правові угоди від імені товариства, але при укладенні зазначених угод саме позивач поручився відповідати коштами та майном перед відповідачем за зобов’язаннями юридичних осіб по поверненню кредиту загалом на суму 22000000 дол. США. (по договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007) та власним майном іпотечною вартістю 17533000,00 грн. (по договору іпотеки від 07.06.2007), тобто за угодами, які укладені на суму, що перевищує вказану в Статуті суму.

Таким чином, після укладення оспорюваних договорів Голова правління мав подати Наглядовій раді Звіт за квартал, або за рік діяльності, в якому зазначити про укладення відповідних угод, які впливають на інтереси товариства та його учасників, що входить до його обов’язків як Голови правління.

В свою чергу, Наглядова рада згідно п. 8.3.5 та 8.3.6 Статуту мала розглянути та затвердити і передати вищому органу товариства –Загальним зборам для затвердження останнім річних результатів діяльності товариства у 2007 році зокрема і по укладеним угодам (згідно п.п. д) п. 8.2.4 Статуту), а згідно п. д) статті 41 Закону України «Про господарські товариства»Загальні збори акціонерів відповідним рішенням мали затвердити укладення угоди, на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Отже, хоча в Статуті позивача не зазначено, що Загальні збори повинні затверджувати угоди, укладені від імені товариства, але такі вимоги встановлені п. і) статті 41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції Закону України від 17.11.2005 р. N 3107-IV та Закону України від 27.04.2007 р. N 997-V (чинні редакції на дати укладення обох договорів), тобто чинним законодавством, а в Статуті позивача чітко передбачено, що до компетенції Правління належать усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені до компетенції вищого органу товариства та Наглядової ради.

Таким чином, оскільки укладення угод на суму, що перевищують суму, вказану в статуті товариства, мало бути погоджено Загальними зборами акціонерів, чого здійснено не було, а тому оспорювані договори поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та іпотеки від 07.06.2007 суперечать п. і) статті 41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції Закону України від 17.11.2005 р. N 3107-IV та Закону України від 27.04.2007 р. N 997-V, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд враховує і те, що відповідачем не доведено того факту, що загальні збори акціонерів Позивача знали про факт укладання зазначених угод у 2007 році і схвалили їх, в тому числі схвалили зміни до зазначених угод, оскільки наявність Протоколу Загальних зборів акціонерів від 24.04.2008, яким було затверджено звіт Голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2007 році не містить інформації про включення до порядку денного та обговорення загальними зборами акціонерів товариства питань щодо надання повноважень виконавчому органу товариству чи наглядовій раді товариства на укладення оспорюваних правочинів та змін до них.

Твердження відповідача про те, що позивачем було схвалено укладення оспорюваних угод шляхом їх виконання, а тому вони є дійсними і породжують відповідні правові наслідки –судом відхиляється, оскільки виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати договорів страхування відбувалось виконавчим органом позивача, що не може свідчити про факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ “Ніжинський хліб” вищим органом акціонерного товариства.

Також відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 № 9 необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині визнання недійсними договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та договору іпотеки від 07.06.2007, укладених між позивачем та відповідачем, - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Також, розглянувши вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - заборона на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження –іпотека –суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Порушення інтересів є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати інтереси повністю або частково.

Оспорювання –це такий стан правовідношення, при якому між його учасниками існує спір із приводу наявності чи відсутності у них суб’єктивного права, а також щодо належності такого права певній особі.

Отже, звертатися до суду мають право особи за захистом порушених або оспорюваних прав чи інтересів, що зокрема встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України, яка визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- заява про реєстрацію вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з зняттям ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з звільнення ними з-під арешту об'єкти нерухомого майна;

органами державної виконавчої служби - у зв'язку з звільнення ними з-під арешту об'єкти нерухомого майна.

Згідно із п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

З огляду на викладене, судом встановлено, що прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача приватний нотаріус Макаренко В.М. своїми діями - не порушував, доказів звернення до приватного нотаріуса з будь-якими заявами про вчинення нотаріальних дій позивачем суду станом на момент вирішення спору не надано, як не надано і доказів невчинення приватним нотаріусом Макаренком В.М. відповідних дій.

Отже, враховуючи те, що стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України встановлюють імперативну вимогу щодо права особи звернутися до суду за захистом саме свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а позивачем не надано доказів порушення саме його прав та охоронюваних інтересів, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - заборона на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження –іпотека (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

3. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.06.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

4. В іншій частині позову –відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»код ЄДРПОУ 14305909; місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул. Лєскова,9) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054; місцезнаходження: 16600 Чернігівська обл.., м.Ніжин, вул. Синяківська, 116) витрати по сплаті державного мита –170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя                                                             С.Р.Станік

Судді                                                                                           М.А. Дідиченко

                                                                                           Н.І. Ягічева

Дата складання повного тексту рішення –23.12.2010