Рішення № 13022175, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/161-47/11416.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна

компанія «Укрбудінвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»          

Про           стягнення 281999,11 грн.

                              Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Бернацька В.М. –представник за довіреністю

          Губаненко Ю.П. - представник за довіреністю          

Від відповідача Сабадаш Є.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 280000,00 грн. заборгованості по договору № 30/05 від 30.05.2007, 1999,11 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2819,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 № 31/161 позов задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача загалом 281999,11 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 № 31/161 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 № 31/161 рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 № 31/161 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалене судове рішення по справі не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 31/161 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2009 суддею Станіком С.Р. було прийнято до свого провадження для нового розгляду справу за позовом ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»до ТОВ «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»про стягнення 281999,11 грн., присвоєно справі № 31/150-47/114, розгляд справи призначено на 16.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 розгляд справи відкладено на 11.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 у справі № 31/150-47/114 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі зупинено до надходження висновку експертизи та матеріалів справи.

06.12.2010 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 31/150-47/114 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 6014/10-11 від 18.11.2010, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 провадження в справі № 31/150-47/114 поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2010.

В судовому засіданні 16.12.2010 представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 30/05 від 30.05.2007 не було здійснено оплату у повному обсязі виконаних позивачем робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції та погодження її у встановленому порядку: Торгівельно-розважальний житлово-готельний комплекс на пр. Московський, 15а в м.Києві. Стадія «Проект»та «Робоча документація»архітектурно-будівельної частини. Позивач наголошував на тому, що ним загалом було виконано робіт на суму 480000,00 грн., які оформлені актом здачі-прийняття науково-технічної продукції № 1 від 16.11.2007 та передачі відповідачу, а відповідачем зазначені роботи були прийняті, акт здачі-прийняття науково-технічної продукції № 1 від 16.11.2007 підписано і посвідчено печаткою відповідача. Також, попередньо відповідачем було здійснено авансовий платіж в сумі 200000, 00 грн., а тому вартість робіт, які ним не оплачені, складають 280000,00 грн., які позивач і просив стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2010 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначав про те, що позивачем було виконано та передано відповідачу по акту здачі-прийняття науково-технічної продукції № 1 від 16.11.2007 лише частину замовлених відповідачем робіт, а саме розділ проекту «Архітектурно-будівельні рішення», за умовами договору № 30/05 від 30.05.2007 відповідач замовляв у позивача виконання робіт по стадіям, а не розділам, які є лише складовими стадій. Також, відповідач наголошував на тому, що від ТОВ «БК «Гарант-Сервіс» акт здачі –приймання науково-технічної продукції № 1 від 16.11.2007 підписано невідомою та не уповноваженою особою, оскільки виконаний на даному акті підпис не належить Є.В. Сабадашу та ним на зазначеному акті не виконувався.

В судовому засіданні 16.12.2010р. на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 між відповідачем - ТОВ "Будівельна Компанія «Гарант-Сервіс", як замовником, та позивачем - ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", як виконавцем, укладено договір № 30/05 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - договір № 30/05 від 30.05.2007).

Умовами договору № 30/05 від 30.05.2007 сторони погодили, що замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт зі створення науково-технічної продукції та погодження її у встановленому порядку: Торгівельно-розважальний та житлово-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в місті Києві. Стадія "Проект" та "Робоча документація" архітектурно-будівельної частини (п.1.1).

Згідно пунктів 1.2 та 1.3 договору № 30/05 від 30.05.2007, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом договору, викладені в технічному завданні (завданні на проектування). Зміст, строки виконання та строк здачі робіт за договором визначаються календарним планом виконання робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 2.1 та 2.3 договору № 30/05 від 30.05.2007 визначено, що за створену і прийняту продукцію замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти в сумі 1200000,00 грн., початок виконання робіт –отримання авансового платежу в розмірі 40% погодженої договірної ціни становить 480000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 30/05 від 30.05.2007, виконавець виконує роботи на підставі будівельних норм і правил. По завершенню виконання робіт (в тому числі їх дострокового виконання) виконавець передає замовнику один екземпляр науково-технічної продукції та акт здачі-прийняття, а замовник на протязі трьох банківських днів з моменту отримання акту та науково-технічної продукції повинен підписати акт або надати мотивовану відмову. Після підписання акту здачі-прийняття науково-технічної продукції замовник на протязі п'яти банківських днів перераховує виконавцю залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до договору № 30/05 від 30.05.2007, погодженого сторонами, розмір договірної ціни погоджено сторонами загалом у сумі 1200000,00 грн., а саме:

- стадія «Проект»архітектурно-будівельної частини (без зовнішніх мереж) –400000,00 грн. та 80000.00 грн. ПДВ;

- стадія «Робоча документація»архітектурно-будівельної частини (без зовнішніх мереж) –600000,00 грн. та 120000,00 грн. ПДВ.

Календарним планом виконання робіт сторони визначили, зокрема, початок виконання (після погодження містобудівного обґрунтування), закінчення (5 місяців після початку) та вартість виконаних робіт стадії "Проект" архітектурно-будівельної частини в сумі 480 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем 14.06.2007 та 19.06.2007 було перераховано аванс по договору № 30/05 від 30.05.2007 загалом в сумі 200000,00 грн., що сторонами по справі не заперечувалось.

Згідно з накладною від 07.11.2007 позивачем було передано, а відповідачем прийнято технічну документацію - Архітектурно-будівельні рішення (перший етап), креслення 39-07-П3, том-1 у 3 примірниках та електронному носії.

Також, листами від 07.11.2007 № 339 та № 356 від 16.11.2007 позивач повідомив відповідача про те, що позивачем направлено по договору № 30/05 від 30.05.2007 скореговану проектну документацію: Стадії «Проект»по об’єкту Торгівельно-громадський та офісно-готельний комплекс на пр. Московському, 15-а в місті Києві, а також повідомив що з листом від 18.10.2007 № 319 були передані акти здачі –прийняття виконаних робіт на суму 480000,00 грн., які позивач просив підписати та оплатити кошти за виконані роботи.

Відповідно до Акту № 1 здачі-прийняття науково-технічної продукції згідно договору № 30/05 від 30.05.2007, складеного 16.11.2007, виконавець (позивач) та замовник (відповідач) погодили, що науково-технічна продукція оформлена належним чином і відповідає умовам договору, зокрема за даним актом виконано 480000,00 грн., перерахована сума авансу складає 200000,00 грн., належить до перерахування –280000,00 грн.

Як встановлено судом, у Акті № 1 здачі-прийняття науково-технічної продукції згідно договору № 30/05 від 30.05.2007, складеного 16.11.2007, зазначено, що його від імені виконавця (позивача) підписано президентом Сєнькіним В.І., а від імені замовника (відповідача) підписано керівником будівельного департаменту Сабадаш Є.В.

В свою чергу, відповідач у письмових запереченнях на позов наголошував, що підпис зі сторони замовника в акті здачі –приймання науково-технічної продукції № 1 від 16.11.2007 до договору № 30/05 від 30.05.2007 виконано не заступником директора ТОВ «БК «Гарант-Сервіс»Сабадашем Є.В., а іншою не уповноваженою особою.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від у справі № 31/150-47/114 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи надав висновок № 6014/10-11 від 18.11.2010.

Згідно пункту 1 висновку судової почеркознавчої експертизи № 6014/10-11 від 18.11.2010, будь-яких ознак виготовлення електрографічної копії акту №1 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 16.11.2007 згідно договору №30/05 від 30.05.2007р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаного документу, можливо лише за оригіналом цього документу, який експерту надано не було.

Пунктом 2 висновку судової почеркознавчої експертизи № 6014/10-11 від 18.11.2010 встановлено, що підпис від імені Сабадаша Євгена Вікторовича, зображення якого міститься в графі «від Замовника          Є.В.Сабадаш» в електрографічній копії акту №1 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 16.11.2007 згідно договору №30/05 від 30.05.2007, виконаний не Сабадашем Євгеном Вікторовичем, а іншою особою.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання відповідності проектно-кошторисної документації стадії «Проект»об’єкту «Торгівельно-розважальний та житлово-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в місті Києві»вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, за результатами якої складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8073 від 17.12.2008.

Згідно пункту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8073 від 17.12.2008, експертом надано відповідь про те, що визначити чи відповідає проектно-кошторисна документація Стадія «Проект»об’єкту «Торгівельно-розважальний та житлово-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в місті Києві»вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва на час складання висновку не вбачається можливим в зв’язку з тим, що для дослідження не надано проектно-кошторисну документацію стадії «Проект»в повному обсязі, а надано лише один розділ проекту «Архітектурно-будівельні рішення», а основні вимоги нормативної документації стосуються певних стадій, а не розділів стадій.

Розділ 1.2 «Архітектурно-будівельні рішення»Проекту 39-07-П3.АБ «Торгівельно-громадський та офісний-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в Оболонському районі місті Києві»відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»та вимогам ВСН 54-87 «Предприятия розничной торговли. Нормы проэктирования». А креслення данного розділу відповідають вимогам ЄСКД (єдиної системи конструкторської документації).

Також, в матеріалах справи наявні копії листів, поданих позивачем разом з поясненнями № 13/05-09 від 13.05.2009, а саме:

- лист ТОВ «БК «Гарант - Сервіс»№ 397/327 від 18.10.2007, в якому відповідач повідомляв зокрема позивача про те, що розглянувши наданий проект Том 1 «Пояснювальна записка»та розділ 1.2 «Архітектурно-будівельні рішення», відповідач не може його прийняти з огляду на наведені недоліки;

- лист ТОВ «БК «Гарант - Сервіс»№ 443/373 від 19.11.2007, в якому відповідач зазначав про те, що у листі № 397/327 від 18.10.2007 він зазначав про недоліки по наданому альбому першого етапу стадії «Проект»«Архітектурно-будівельної частини», а тому альбом не може бути прийнятий та підлягає переробці.

Частиною першою ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч. 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно статті 891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування "Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.04р., проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови відносно інженерного забезпечення об'єкту (ТУ); завдання на проектування згідно додатку Д; інші вихідні дані згідно додатку Г.

Відповідно до пункту 2.4 Державних будівельних норм А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8 (далі - ДБН А.2.2-3-2004), кількість стадій проектування визначають замовник та проектувальник з урахуванням положень 2.5 цих Норм.

Відповідно до пункту 5.7 ДБН А.2.2-3-2004 склад та зміст розділів П на будівництво об'єктів цивільного призначення, наведених у додатку Ж, а на будівництво об'єктів виробничого призначення - у додатку Й, можуть уточнюватися і доповнюватися замовником у завданні на проектування залежно від призначення та складності об'єктів, що проектуються.

Відповідно до додатку Ж проект (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів цивільного призначення складається з таких частин: загальні положення, архітектурно-будівельні рішення, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, основні креслення, організація будівництва, кошторисна документація.

Відповідно до додатку Ж „Склад та зміст проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів цивільного призначення" частина „Архітектурно-будівельні рішення" повинна містити: 1. Рішення та основні показники по генеральному плану, благоустрою та озелененню. Короткий опис і обгрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо оздоблення будинку, споруди. 2. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми об'єктів (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обгрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики. 3. Рішення щодо захисних споруд цивільної оборони оформляються за встановленим порядком.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що згідно пункту 1.1 договору № 30/05 від 30.05.2007 предметом договору є виконання позивачем робіт зі створення науково-технічної продукції та погодження її у встановленому порядку: Торгівельно-розважальний та житлово-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в місті Києві. Стадія "Проект" та "Робоча документація" архітектурно-будівельної частини, тобто окремі стадії архітектурно-будівельної частини проекту, а не уся стадія «Проект»в цілому.

В свою чергу, згідно Акту № 1 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 16.11.2007, виконавець (позивач) та замовник (відповідач) погодили, що науково-технічна продукція, виготовлена згідно договору № 30/05 від 30.05.2007, оформлена належним чином і відповідає умовам договору, зокрема за даним актом виконано 480000,00 грн., перерахована сума авансу складає 200000,00 грн., належить до перерахування –280000,00 грн., але відповідачем всупереч п. 3.1 договору № 30/05 від 30.05.2007 не було перераховано позивачу протягом 5 банківських днів з моменту підписання зазначеного акту заборгованість в сумі 280000,00 грн. за виконані роботи.

Посилання відповідача про те, що виготовлена позивачем науково-технічна продукція має недоліки, про що відповідач повідомляв позивача листом № 443/373 від 19.11.2007, а тому підстави для її оплати у відповідача відсутні –відхиляється, як таке, що суперечить по-перше, вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 526, 891 Цивільного кодексу України, якою не передбачений такий спосіб захисту порушеного права щодо належної якості робіт, як неоплата замовником виконавцю грошових коштів, які підлягають сплаті за виконані роботи по договору № 30/05 від 30.05.2007.

А по-друге, суд враховує і те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8073 від 17.12.2008, який приймається судом як належний та допустимий доказ по справі, науково-технічна продукція, яка була зроблена позивачем відповідно до договору №30/05 від 30.05.2007 (Розділ 1.2 «Архітектурно-будівельні рішення»Проекту 39-07-П3.АБ «Торгівельно-громадський та офісний-готельний комплекс на пр. Московський, 15-а в Оболонському районі місті Києві») відповідає умовам вказаного договору та вимогам чинного законодавства, а саме: Закону України „Про архітектурну діяльність" та ДБН А2.2-3-204, затверджених Наказом Держбуду від 20.01.2004 № 8.

Також, посилання відповідача на те, що Акт № 1 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 16.11.2007 підписано від замовника не тією особою, прізвище якої вказано у зазначеному Акті, тобто не Є.В.Сабадашем, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи № 6014/10-11 від 18.11.2010 відхиляються судом з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як зазначав позивач у своїх поясненнях, ним було усунуто всі заявлені відповідачем недоліки щодо виготовленої продукції за договором № 30/05 від 30.05.2007 та 07.11.2007 за відповідною накладною разом з супровідним листом проектна документація була передана відповідачу, а оскільки відповідачем до переданої документації не було висунуто будь-яких зауважень, а тому 16.11.2007 сторонами було підписано Акт виконаних робіт №1 від 16.11.2007 на суму 480000,00 грн.

Суд враховує і те, що позивач був обізнаний, що підпис на Акті виконаних робіт №1 від 16.11.2007 було вчинено головним інженером ТОВ «БК «Гарант-Сервіс»Ш.В. Печонкіним (що не заперечував і відповідач) та засвідчено печаткою підприємства. В свою чергу, М.В.Печонкін є представником відповідача і його довіреність наявна в матеріалах справи. До того ж, згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. В свою чергу, відповідачем жодних заперечень або зауважень щодо Акту виконаних робіт №1 від 16.11.2007 на суму 480000,00 грн. щодо прийнятих робіт по обсягу не заперечувалось, і вже як зазначалось вище, ст. 526, 891 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту порушеного права щодо належної якості робіт, як неоплата замовником виконавцю грошових коштів, які підлягають сплаті за виконані роботи по договору № 30/05 від 30.05.2007.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем всупереч п. 3.1 договору № 30/05 від 30.05.2007 не було перераховано позивачу протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт №1 від 16.11.2007 заборгованість в сумі 280000,00 грн. за виконані роботи, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 280000,00 грн. заборгованості є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору № 30/05 від 30.05.2007 на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1999,11 грн. за період прострочення 24.11.2007 по 19.02.2008 (дата, визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем всупереч п. 3.1 договору № 30/05 від 30.05.2007 не було перераховано позивачу заборгованість в сумі 280000,00 грн. за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт №1 від 16.11.2007, тобто у строк до 23.11.2007 включно, таким чином прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті відбувалось з 24.11.2007 по 19.02.2008 (дата, визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування), що є підставою для задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних.

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає 2025,21 грн:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

28000024.11.2007 - 19.02.2008883 %2025.21

Але оскільки позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 1999,11 грн. 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі 1999,11 грн. не виходячи за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача підлягає 280000,00 грн. заборгованості та 1999,11 грн. 3% річних.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті судових експертиз відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34585552, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Сосюри,6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»(код ЄДРПОУ 32343522, місцезнаходження: 03035 м.Київ, пл. Солом’янська,2, офіс 303) суму основного боргу в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних –1999 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 11 грн., а також 2 819 (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення –23.12.2010