Рішення № 12837043, 10.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа 2-184-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Гура І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.12.2007р. між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ “Росукройл” було укладено кредитний договір, згідно умов якого, ТОВ “Росукройл” був наданий кредит на загальну суму 7 850 000,00 доларів США строком до 20.12.2013р., за користування яким позичальник сплачує 11,5% річних. Станом на 31.03.2009р. ТОВ “Росукройл” заборгованість за кредитним договором не погашена. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору поруки поручився перед позивачем за виконання ТОВ “Росукройл” зобовязань щодо повернення кредиту, тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 6 867 577,68 доларів США, (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 52 880 348,24 грн.), 67250 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 529 849,30 грн.), судовий збір в розмірі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 8 724 765,16 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 69 254 568,41 грн. та суму комісії в розмірі 1 065 831,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007р. між позивачем ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ “Росукройл” було укладено кредитний договір №89В/2007 про надання кредиту. 30.05.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору. Згідно умов договорів ТОВ “Росукройл” було надано грошові кошти на загальну суму 7 850 000,00 доларів США, строком до 20.12.2013р., за користування яким позичальник сплачує 11,5%річних. (а.с.6-32).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому графіком зниження ліміту кредитування 1, вказаному в додатку №1 до кредитного договору та графіку зниження ліміту кредитування 2, вказаному в додатку № 2 кредитного договору, або достроково - у випадках, передбачених п. п. 4.5, 4.6 кредитного договору.

Згідно п. 4.2 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку проценти за користування кредитом, у розмірі та у порядку, що встановлені кредитним договором, а саме: щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобовязання у разі несплати процентів за користування кредитом, в тому числі неналежної сплати процентів та/або прострочення відповідної частини кредиту....

Також п. 6.2 вищезазначеного договору передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобовязань за кредитним договором та/або порушення умов кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, в тому числі тієї його частини, строк повернення якої ще не настав, та звернути стягнення на предмет застави/іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань позичальника, вимагати виконання зобовязань за кредитним договором від поручителя та/або гаранта.

21.12.2007 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 89Вп-1/2007 та 30.05.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки (а. с. 36-39).

Згідно умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Як зазначив представник позивача зобовязання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, в звязку з чим представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача (поручителя) в примусовому порядку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором про надання кредиту, вона станом на 23.11.2010року становить: 8 724 765,16 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 69 254 568,41 грн.) з яких: 5181 114,46 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 41126 132,25 грн.) - сума кредиту, що залишилась неповернутою; 1333 328,00 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 10583 557,67 грн.) сума простроченого боргу по кредиту; 1742984, 94 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 13835291, 56 грн.) проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008року по 22.11.2010року включно; 276231, 77 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 2192 644, 92 грн.) несплачені 30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту; 80 129, 06 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 636 040, 44 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 59738, 5 доларів США( що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 474 186, 29 грн.) несплачена сума боргу; 51238, 43 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 406 715, 29 грн.) - три проценти річних від суми прострочених процентів за весь час прострочення відсотків; 1 065 831,80 грн. несплачена щорічна комісія.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 700грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554,625, 631 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319, р/р 29096000003086 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8724765,16 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 69254568,41 грн. та суму комісії в розмірі 1065831,80 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова