Рішення № 12834306, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р.                     Справа № 6/220                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольської філії-монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 462 578грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кіор А.І. за довіреністю №09/2521 від 16.07.2010р.

від відповідача – Васильківський В.В.- згідно наказу №9-к від 16.01.2009р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Клешнін Д.В. – за довіреністю №1 від 04.01.2010р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Донецьк заборгованості за товарно-матеріальні цінності у сумі 462578грн. 39коп. на підставі видаткових накладних на відпуск матеріалів.

Слухання справи відкладалось у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №123 від 22.11.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що будь-якої угоди між позивачем та відповідачем не укладалось за предметом позову. За п.9.3. Статуту відповідача для укладення правочину або договору (угоди) на суму від 300000 (трьохсот тисяч) до 500000 (п'ятисот тисяч) гривень обов'язково повинен бути наданий відповідачу письмовий дозвіл від імені Засновника - Президентом ЗАТ «Променергоавтоматика», такого дозволу отримано не було, угода не розроблялась та не укладалась. Третя особа та відповідач не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення цього правочину за п.2 ст.203 чинного ЦК України, тому цей правочин за предметом позову є недійсним за ст.215 ЦК України. У зв'язку з цим згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Третя особа відповідним листом запропонувала позивачу повернути у натурі подібні товарно-матеріальні цінності в тієї ж кількості, на що на сьогоднішній день письмової відповіді позивача не отримано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 23.11.2010р. не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

23 листопада 2010р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв’язку з дослідженням доказів по справі.

Суд задовольнив дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 14.12.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

          між відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь та Маріупольською філією – монтажною дільницею №3 Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика №432” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно до якої позивач зобов’язався поставити у адресу Маріупольської філії – монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика №432” м.Маріуполь товар, а остання зобов’язалась оплатити його вартість.

У зв’язку із внесенням змін до статуту Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь.

Згідно довідки головного управління статистики станом на 30.08.2010р у Донецькій області Маріупольська філія –Монтажна дільниця №3 Донецького. Дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432 не має прав юридичної особи, отже, відповідачем по справі є Донецьке дочірнє підприємство „Донбасмонтажавтоматика” № 432.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по накладним, пойменованим у позовній заяві здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 572342 грн. 68 коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: заявки, накладні, довіреності до них, податкові накладні, акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.10.2010р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Маріупольської філіії – монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика №432” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 109764 грн. 29 коп. В результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 462578 грн. 39 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді платіжних вимог-доручень №80132 від 25.03.2008р, №80203 від 24.04.2008р., №80262 від 20.05.2008р., №80378 від 27.06.2008р., №80347 від 24.06.2008р, №80397 від 01.07.2008р., №80398 від 03.07.2008р, №80423 від 17.07.2008р., №80468 від 24.07.2008р., №80482 від 29.07.2008р., №80620 від 25.09.2008р., №80640 від 29.09.2008р. були пред’явлені до оплати відповідачу. Крім того на адресу відповідача 13.07.2010р. була надіслана претензія. Але відповідач борг до теперішнього часу не сплатив.

          Твердження відповідача про те, що за предметом позову угоди між позивачем та відповідачем не укладалось через відсутність письмового дозволу від імені Засновника - Президента ЗАТ «Променергоавтоматика», а також, що третя особа та відповідач не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення цього правочину, тому цей правочин за предметом позову є недійсним за ст.215 ЦК України. суд відхиляє з наступних підстав.

          Відповідач помилково відносить ціну позову з ціною окремих правочинів, тобто ціна окремого правочину дорівнює ціні, що зазначена по кожній накладній та не виходить за її межі. Відпуск товару проводився на підставі письмових замовлень Маріупольської філії –Монтажної дільниці №3 Донецького Дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432. Відповідач частково оплатив отриманий за накладними товар, чим засвідчив свою згоду на виконання право чинів. У матеріалах справи є відповідь відповідача від 27.07.2010р.на претензію в якій він визнає свою заборгованість перед позивачем у сумі 462578 грн. 39 коп.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь до Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Донецьк про стягнення 462578 грн. 39 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 (83048 м.Донецьк, вул. Челюскінців, 273-а, ЄДРПОУ 01417207) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504 м. Маріуполь, вул. Левченко,1, ЄДРПОУ 00191129) борг за поставлений товар у розмірі 462578 грн. 39 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4625 грн. 79 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 07.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.12.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя