Рішення № 12831346, 15.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4129/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у травні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1616151,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.06.2008 р. між ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11363639000 (далі договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 170000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим строком повернення кредиту 29.06.2038 р.

04 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої вони дійшли згоди про перенесення строків виконання зобов'язань відповідача-1 зі сплати процентів за договором та про зміну графіка погашення кредиту за договором.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 15.10.2010 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі:

- за договором 66174,45 грн.

- за додатковою угодою 1656486,29 грн., а всього: 1721824,68 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі відповідач-2) 26.06.2008 р. було укладено договір поруки № 213484.

Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Островерхов К.М. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 26.06.2008 р. між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11363639000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 170000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим строком повернення кредиту 29.06.2038 р.

04 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої вони дійшли згоди про перенесення строків виконання зобов'язань відповідача-1 зі сплати процентів за договором та про зміну графіка погашення кредиту за договором.

Позивач умови договору виконав, надавши відповідачу-1 суму кредиту.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього відповідач-1 зобовязався повернути позивачу надані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання в порядку та на умовах, визначених договором та додатковою угодою.

В порушення умов договору та додаткової угоди до нього, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 15.10.2010 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається:

за договором:

- 8261,48 доларів США (65338,39 грн. за курсом НБУ на день нарахування) заборгованість по відсоткам;

за додатковою угодою до договору:

- 168111,08 доларів США (1329556,91 грн. за курсом НБУ на день нарахування) заборгованість за кредитом;

- 39658,63 доларів США (313652,17 грн. за курсом НБУ на день нарахування) заборгованість по відсоткам;

- 1548,96 доларів США (12250,42 грн. за курсом НБУ на день нарахування) пеня за прострочення сплати відсотків;

- 129,83 доларів США (1026,79 грн. за курсом НБУ на день нарахування) пеня за прострочення сплати кредиту.

Всього: 217709,98 доларів США, що станом на 15.10.2010 р. за офіційним курсом НБУ складає 1721824,70 грн.

26 червня 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 213484.

Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11363639000 від 26.06.2008 р.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати, пов'язані з розміщенням в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (ЄДРПОУ 09807750) 1721824 (один мільйон сімсот двадцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 70 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя