Рішення № 12831316, 02.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3123/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в березні 2010 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37185,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір №1.35622, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Станом на час звернення до суду у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 18264,64 грн., простроченої заборгованості за відсотками 4447,98 грн. та пені 14473,24 грн., всього на суму 37185,86 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 07.11.2007 р. було укладено договір поруки № 1.35622-ДП1. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 37185,86 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Антюхов Р.В. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1.35622, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних.

07 листопада 2007 року відповідачу-1 було надано зазначену вище суму шляхом її перерахування на його рахунок (а.с.14).

Також 07 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем-2 було укладено договір поруки № 1.35622-ДП1. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором від 07.11.2007 р. № 1.35622.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 17.02.2010 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 18264,64 грн., простроченої заборгованості за відсотками 4447,98 грн. та пені 14473,24 грн., всього на суму 37185,86 грн.

Пунктами 4.1 та 4.1.1 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, або у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, згідно до умов договору, або наявності обставин, що ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право: вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

24 грудня 2008 року, 09 січня 2009 року та 18 березня 2009 року позивачем на адресу відповідача-1 було направлено вимоги про повне дострокове погашення кредиту. 24 листопада 2008 року та 18 березня 2009 року на адресу відповідача-2 також було направлено вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки. Відповіді на надіслані вимоги позивач від відповідачів не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) 37185 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 86 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 371,86 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя