Рішення № 12831333, 11.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3921/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

в квітні 2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі його Київської міської філії звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою його проживання: АДРЕСА_1, встановлено телефон № НОМЕР_1, та з якого у період часу з квітня 2009 року по серпень 2009 року відбулися телефонні розмови на суму 518,46 грн. Станом на час звернення до суду, відповідач надані послуги телефонного зв'язку не оплачує, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук С.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просив стягнути з відповідача 518,46 грн. заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 20.01.2009 р. було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними адресного бюро за зазначеною адресою зареєстрований відповідач.

У період часу з квітня 2009 року по серпень 2009 року із зазначеного вище телефонного номера НОМЕР_1 відбулися телефонні переговори, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 518,46 грн.

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п.п. 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, надання послуг телефонного зв'язку було припинено та телефон скасовано, що згідно з п. 41 зазначених вище Правил не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг на день розгляду справи не погасив.

Статтею 1 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-VI визначено, що споживач телекомунікаційних послуг (споживач) це юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 зазначеного Закону передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 01189910) 518 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги, а також 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя