Рішення № 12831310, 01.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-295/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа відкрите акціонерне товариство "Молочник" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ЗАТ "СК "Інкомстрах" суму страхового відшкодування в розмірі 214000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.06.2008 р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 0587/2-001/08 (надалі договір), за яким він є застрахованою особою. 04 жовтня 2008 року він отримав травму, що підтверджується довідкою № 9637 від 04.10.2008 р. Про даний інцидент він повідомив керівництво ВАТ "Молочник" тільки 13.10.2008 р., оскільки погано себе почував та знаходився на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до зазначеного вище договору страхування відповідач повинен був здійснити йому виплату страхового відшкодування в розмірі певного відсотку страхової суми.

Листом від 20.02.2009 р. відповідач повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним було порушено умови договору, а саме: несвоєчасне повідомлення відповідача про настання страхового випадку, що передбачено п. 6.1.1 договору.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 214000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Представник третьої особи Зеленецька І.М. також проти позову не заперечила.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 р. між ЗАТ "СК "Інкомстрах" та ВАТ "Молочник" було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 0587/2-001/08 на загальну страхову суму 11200000 грн., за яким ОСОБА_1 є застрахованою особою. Сума обчислених страхових платежів за договором склала 34749 грн. та була сплачена відповідачу третьою особою.

04 жовтня 2008 року з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму. В той же день позивач звернувся до Центральної міської лікарні № 2, де йому було поставлено первинний діагноз: забій, підшкірна гематома правої величної ділянки, параорбітальна гематома справа, що підтверджується довідкою № 9637 (а.с.15).

Згідно із довідкою № 1384 від 25.10.2010 р., наданою на запит суду Центральною міською лікарнею № 2, при зверненні до лікарні 04.10.2008 р. ознак алкогольного сп'яніння у позивача виявлено не було.

Про нещасний випадок керівництву третьої особи позивач в той же день не повідомив, оскільки дуже погано себе почував та, крім того, це був вихідний день (субота).

Оскільки самопочуття не покращувалося, позивач 06.10.2008 р. звернувся до Консультативно-діагностичного центру Житомирської обласної ради, де йому було поставлено діагноз: непрямі ознаки забою лобної ділянки справа (а.с.14).

07 жовтня 2008 року позивач знов звернувся до лікарні ЛОР-центру Житомирської клінічної лікарні, де йому було поставлено остаточний діагноз: закритий перелом кісток носу, струс мозку, після чого позивача поклали на стаціонарне лікування, де він знаходився з 08.10.2008 р. по 21.10.2008 р.

Після покращення самопочуття, позивач 13.10.2008 р. повідомив керівництво третьої особи про причини відсутності на роботі та про нещасний випадок 04.10.2008 р.

14 жовтня 2008 року третя особа направила за допомогою факсимільного зв'язку до відповідача лист з повідомленням про страховий випадок (а.с.32), а також провела розслідування обставин і причин нещасного випадку невиробничого характеру з працівником підприємства ОСОБА_1, про що складено відповідний протокол (а.с.29).

20 лютого 2009 року відповідач листом № 390, надісланим на адреси позивача та третьої особи, відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивувавши відмову неповідомленням його, відповідача, у встановлений договором строк (а.с.20, 21).

Правовідносини між сторонами та третьою особою у справі виникли на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків № 0587/2-001/08 та регулюються згідно приписів Закону України "Про страхування", Цивільного кодексу України та інших нормативно правових актів прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" також передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Умовами договору, зокрема п. 9.6, встановлено, що при настанні страхового випадку, зазначеного у п. 3.2.3 договору (у разі травмування Застрахованої особи, передбаченого у "Таблиці розмірів страхових виплат у зв'язку із травмуванням застрахованої особи внаслідок нещасного випадку" Додатку № 1 до Правил страхування від нещасних випадків), страховик здійснює виплату страхового відшкодування застрахованій особі у розмірі певного відсотку страхової суми.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Умовами укладеного між відповідачем (страховиком) та третьою особою (страхувальником) договору, зокрема пунктом 6.1.1, передбачено, що протягом двох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку будь-яким способом, який надасть можливість зафіксувати повідомлення (письмово, по телефону, факсимільним повідомленням, електронною поштою), повідомити страховика.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що при настанні страхового випадку третя особа (страхувальник за договором), дізнавшись 13.10.2008 р. про нещасний випадок, умови договору виконала, повідомивши про його настання відповідача (страховика за договором) 14.10.2008 р.

Крім того, зазначеним договором обов'язку щодо повідомлення відповідача позивачем про настання страхового випадку не встановлено.

Відповідно до умов договору, Правил добровільного страхування від нещасних випадків від 02.04.2007 р. № 001, затверджених правлінням ЗАТ СК "Інкомстрах", та проведеного позивачем розрахунку, розмір суми страхового відшкодування складає 214000 грн.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про страхування", ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 991 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 214000 (двісті чотирнадцять тисяч) гривень, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя