Ухвала суду № 128103299, 12.06.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 423/2327/17

Провадження № 2-в/172/14/25

У Х В А Л А

іменем України

1

12.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/2327/17, -

В С Т А Н О В И В

03.06.2025 року до суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 року надійшла справа № 423/2327/17 для продовження її розгляду. Цією постановою скасована ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження № 423/2327/17, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 04.06.2025 року справу прийнято до провадження.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо поданої заяви на адресу суду від них не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Зі статті 493 ЦПК України видно, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Попаснянського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Васильківському районному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи», відсутня обліково-статистична картка на справу № 423/2327/17, а також відсутні рішення та виконавчі листи, видані судом у цій справі.

Щодо наявності в Єдиному реєстрі судових рішень рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 30.11.2017 року № 423/2327/17 за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд вважає, що вказане рішення не потребує відновлення, так як воно не втрачене, оскліьки міститься в електронному вигляді в цьому реєстрі і з нього учасникам справи може бути видана копія.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх документів для точного відновлення втраченого судового провадження

№ 423/2327/17 для мети, зазначеної заявником, тобто видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження № 423/2327/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк