Рішення № 12796663, 30.11.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа № 2-8211/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 30.11.2010 р.

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Шестаковій О.М.

за участю представників позивача Артюхової О.П., Громової В.Ю. відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 05 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 14795,64 дол. США. Вказані грошові кошти було надано строком до 05 липня 2013 рок зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12, 5 % річних. Кредит було надано для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором також було укладено договір поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зобовязались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і перший відповідач. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 08.02.2010 року складає 8481,93 дол. США, що за курсом НБУ складає 67858,82 грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач - ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, в обґрунтування якого зазначив, що у серпні 2009 року на його домашню адресу надійшов лист «УкрСиббанк» з вимогою погашення заборгованості по сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту більше ніж за три місяці. Однак, ніяких договорів про отримання кредиту він не укладав, тому для отримання повної інформації звернувся до банку, де дізнався, що 05.07.2006 року між ОСОБА_3 та «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту. Крім того, йому надали екземпляр договору поруки, згідно якого він ОСОБА_6 є поручителем та зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 усіх його зобовязань за кредитним договором. Він звернувся до органів внутрішніх справ, де надав заяву про підробку його підпису на договорі поруки, у відношенні ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 358 ч. 1,3 КК України. Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі була проведена почеркознавча експертиза, згідно якої встановлено, що підпис виконаний ОСОБА_3. Вироком Київського районного суду м. Донецька від 03.06.2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1,3 КК України. Просив визнати недійсним договір поруки та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний та зустрічний позов визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги «УкрСиббанк» не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту № 11016169000 від 05 липня 2006 року, ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 14795,64 дол. США, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. (а.с. 5-9).

З метою забезпечення даного договору 05 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 21444, на підставі якого поручитель (ОСОБА_5) зобовязався відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. (а.с. 12). Також 05 липня 2006 року був укладений договір поруки № 21451 між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на підставі якого поручитель (ОСОБА_6) зобовязався відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Боржник відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 8481,93 дол. США (а.с. 14), який і підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Разом з тим, обовязок щодо погашення заборгованості перед банком не може бути покладений на відповідача ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 03 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно підробив підписи ОСОБА_6 як поручителя в договорі поруки № 21451 від 05.07.2010 року. Вирок набрав законної сили 18.06.2010 року. (а.с. 109-111).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання договору поруки № 21451 від 05 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

З довідки вбачається, що станом на 30.11.2010 року офіційний курс гривні до іноземної валюти (долари США) становить 793,80. (а.с. 114). Відповідно на користь позивача підлягає стягненню 67329 грн. 56 коп. (8481,93 дол. США х 793,80).

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем - ПАТ «УкрСиббанк» у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 678 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень належить стягнути з відповідачів, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, понесені ОСОБА_6 при зверненні до суду в сумі 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 67329 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в сумі 171 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 03 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар:

справа № 2-8211/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

м. Донецьк 30.11.2010 р.

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Шестаковій О.М.

за участю представників позивача Артюхової О.П., Громової В.Ю. відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 67329 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в сумі 171 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 03 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Лебеденко