Постанова № 12789915, 24.11.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-а-4258/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька «про визнання дій неправомірними, включення до пільгового стажу для нарахування пенсії періоду роботи в якості електрозварника», -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання дій неправомірними, включення до пільгового стажу для нарахування пенсії періоду роботи в якості електрозварника» до відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька, вказавши що він звернувся до УПФУ Пролетарського району м. Донецька із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ Пролетарського району м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки надана ним довідка № 71 від 05.03.2001 року не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме відсутній код професії та відомості про атестацію робочого міста, у звязку з чим зазначена довідка не може бути прийнята до уваги при нарахуванні пільгового стажу з 02.01.1992 року по 20.02.2001 року майже за 10 років.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням відповідача та вважає його незаконним та безпідставним з наступних підстав.

Так, порядок проведення атестації робочих місць встановлений Постановою КМУ від 01.08.1992 року за № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

У п. 3 зазначеної Постанови зазначено, що керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Крім того, в ч. 2 п. 4 зазначеної Постанови відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зі ст. 62 Закону України «про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Позивач вважає, що він не повинен нести відповідальність за те, що керівники ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат» не провели атестацію робочих місць, а у довідці не зазначили код професії.

Позивач просив визнати рішення УПФУ Пролетарського району м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконними, а також зобовязати УПФУ Пролетарського району м. Донецька включити до пільгового стажу період роботи з 02.01.1992 року по 20.02.2001 року у якості електрозварника та призначити пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ Пролетарського району м. Донецька до судового засідання не зявився, надали до суду письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, пояснивши, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Вищевказаний період роботи не зарахований до пільгового стажу також у звязку з тим, що довідка, яка б мала підтверджувати пільговий характер робіт позивача видана 15.03.2001 року головою правління ВАТ "Донецький домобудівельний комбінат №1", а заява у Петровський РВДМУ УМВС України в Донецькій області про факт викрадення архівних документів з підприємства подана 19.10.2001 року вих. № 01/61. Проте кримінальна справа за цією заявою порушена не була. Окрім того, довідками ВАТ "Донецький домобудівельний комбінат №1" (код 01237336) № 11 та № 13 від 19.05.2009 року підприємством зазначено про відсутність можливості видати довідку про заробітну плату та підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у тримісячний термін заявником не додана довідка, яка підтверджує пільговий характер праці, у звязку з вимогами діючого законодавства.

Крім того, доказів проведення атестації робочих місць на ВАТ "Донецький домобудівельний комбінат № 1" позивачем надано не було, отже відсутні підстави для зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу по Списку № 2 для призначення пенсії.

Також, позивач вважає, що статтею 99 КАСУ встановлено шестимісячний строк звернення до суду. Позивач ознайомлений з рішенням управління № 1084 віл 03.08.2009 року про відмову в призначенні пенсії ще 03.08.2009 року, проте з позовом звернувся тільки 27.10.2010 року, тому для захисту порушеного права позивачем пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, представник відповідача просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, зясувавши позицію сторін, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням УПФУ Пролетарського району м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року (а. с. 5) позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки надана ним довідка № 71 від 05.03.2001 року не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме відсутній код професії та відомості про атестацію робочого міста, у звязку з чим зазначена довідка не може бути прийнята до уваги при нарахуванні пільгового стажу з 02.01.1992 року по 20.02.2001 року майже за 10 років.

Постановою КМУ від 01.08.1992 року за № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено порядок проведення атестації робочих місць встановлений.

У п. 3 зазначеної Постанови зазначено, що керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Ч. 2 п. 4 зазначеної Постанови передбачає те, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зі ст. 62 Закону України «про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що надана позивачем довідка № 71 від 05.03.2001 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зазначена довідка була надана ВАТ «Донецький домобудівельний комбінат», керівництво якого і повинно нести відповідальність за невідповідність зазначеної довідки встановленим нормам закону.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, суд вважає безпідставними, оскільки на момент винесення Рішення УПФУ Пролетарського району м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року діяли норми зазначеного кодексу, які передбачали річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька у червні 2009 року із заявою з приводу призначення пенсії на пільгових умовах та 03.08.2009 року отримав відповідь про відмову у задоволенні його вимог (а. с. 4).

З ухвали № 2-5838/10 від 20.10.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 31.07.2010 року вже звертався до суду за захистом своїх прав, однак зазначеною ухвалою провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька «про визнання дій Управління Пенсійного фонду України неправомірними, включення до пільгового стажу для нарахування пенсії періоду роботи у якості електрозварника» було закрито у звязку з тим, що під час судового розгляду відбулись зміни у процесуальному законодавстві, внаслідок чого позивачу було запропоновано звернутися до суду в порядку адміністративного провадження.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строку на звернення до суду відсутні.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що рішення УПФУ Пролетарського району м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року про відмову у призначенні пільгової пенсії є незаконним, та УПФУ Пролетарського району м. Донецька необхідно зобовязати включити до пільгового стажу період роботи з 02.01.1992 року по 20.02.2001 року у якості електрозварника та призначити пенсію на пільгових умовах.

На підставі викладеного, постанова КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст. ст. 9, 10, 11, 69, 94, 99, 100, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька «про визнання дій неправомірними, включення до пільгового стажу для нарахування пенсії періоду роботи в якості електрозварника» задовольнити повністю.

Визнати рішення Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька № 1084 від 03.08.2009 року про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Пролетарському районі м. Донецька включити до пільгового стажу період роботи з 02.01.1992 року по 20.02.2001 року у якості електрозварника та призначити пенсію на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Є.Ю. Шаптала