Постанова № 12773461, 08.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Справа №13/229

Колегія суддів у складі:

головуючий судя Івакіна О.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2, приватний підприємець, ОСОБА_3 (дов. №138 від 13.001.10 р.);

відповідач - Колток О.І. (дов. №559 від 01.02.10 р.);

1-а третя особа не зявилась;

2-а третя особа не зявилась;

3-я третя особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3783П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року по справі №13/229

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Полтава

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Полтава

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Полтава

про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та повернення орендованого нежитлового приміщення, -

встановила:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідача, про :

- розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, посвідченого Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2648, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонернимІ товариством "Універсал Банк".

- усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв.м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р. посвідчений Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2648 1га згідно з технічною документацією виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року; - зобов'язання відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв.м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним Іпідприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв.м.; 13- кабінет площею 6,0 кв.м.; 14 -кабінет площею 8,9 кв.м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв.м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв.м.

Рішенням господарського Полтавської області від 05 жовтня 2010 року по справі №13/229 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати договір оренди від 07.04.2008 р., зареєстрований в реєстрі №2648, укладений між ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2 та ВАТ “Універсал Банк"; усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобовязавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 176,3 кв. м. у первісний стан, що існував на момент укладання договору оренди від 07.04.2008 р. та згідно з технічною документацією, виготовленою КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09.03.2006 р.; зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення, а саме: 12-тепло генераторна площею 6,0 кв. м., 13- кабінет площею 6,0 кв. м., 14 кабінет площею 8,9 кв. м., 15 електрощитова площею 4,2 кв. м., 17- тамбур площею 1,7 кв. м., 18 частина торгової зали 132,0 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Крім того, у заяві від 01.12.2010 року третя особа ФОП ОСОБА_7 просила розглядати справу без її участі та пояснила, що підтримує апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 взяли в оренду у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 частину нежитлового приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 16 - тамбур площею 3,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали 172 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, які було взято позивачем та третьою особою - 2 в оренду, володіють на праві приватної власності в рівних частках по 1/2 Фізична особа підприємець ОСОБА_5 та Фізична особа підприємець ОСОБА_7.

07.04.2008 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було передано відповідачу, а останній прийняв фактично в суборенду згідно з умовами договору оренди (суборенди) від 07.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2648, на весь строк оренди, тобто до 07.04.2013 року, нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 9-коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13 - кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м. 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м. (додатки № 13,14).

16.03.2008 року року відповідач надав позивачу та третій особі-ФОП ОСОБА_6 письмове повідомлення вих. № НОМЕР_1 від 12.03.2009 року про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку за ініціативою відповідача з 11.06.2009 року відповідно до пункту 8.3. договору оренди. В своєму листі відповідач повідомив позивача та третю особу- ФОП ОСОБА_6, про те що вони повинні були оперативно вирішити питання, пов'язані з поверненням нерухомого майна з оренди, а саме: забезпечити прийняття орендованого майна та підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди (суборенди) від 07.04.2008 року, посилався на те, що користуючись своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку позивач як орендодавець не витримався порядку розірвання Договору, який встановлений статтями 11 ГПК України, статті 188 Господарського кодексу України.

Також місцевий господарський суд вказував на те, що пунктом 8.3. договору оренди передбачено, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцями за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання, однак, відповідачем вказана умова договору оренди дотримана не була, повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 11.03.2009 року вручили позивачу лише 16.03.2009 року, тобто менше ніж за три місяці.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 8.3 договору оренди від 07.04.2008 року орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцям за три календарних місяці до бажаної дати.

Відповідач на виконання зазначенного пункту договору надав позивачу та третій особі-ФОП ОСОБА_6 письмове повідомлення вих. № НОМЕР_1 від 12.03.2009 року про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку. При цьому, судова колегія вважає, що у зв"язку з тим що вказане повідомлення було отримано орендодавцями лише 16.03.2009 року не може бути підставою для визнання дії відповідача такими що не відповідають вимогам п. 8.3 договору оренди.

До того ж, чинне законодавство не передбачає обовязку орендаря, який надіслав повідомлення орендодавцеві про розірвання договору, контролювати його отримання останнім, а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомив орендодавців про розірвання договору оренди (суборенди) від 07.04.2008 року, але при цьому договор є розірваний лише з 16.06.2009 року, тобто через три місяці з моменту отримання орендодавцями вищевказанного повідомлення.

Отже рішення в частині вищевказаної позовної вимоги прийняте у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за час оренди відповідач здійснив ремонтні роботи в орендованому приміщені у вигляді повного перепланування приміщення.

Пунктом 2.3 договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

Також, пунктом 4.1 договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) встановлено, що орендар може за власний рахунок переплановувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях обєктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень Національного банку України. При цьому, будь-яке постійне та структурне покращення, реконструкція, перепланування або вдосконалення приміщень, що здійснюється орендарем, потребує попередньої письмової згоди з боку орендодавців, і у такій згоді не може бути безпідставно відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, спільним листом (том І, а.с. 37) орендодавці підтвердили, що відповідачем на виконання п.4.1 договору, було отримано письмову згоду на перепланування, реконструкцію та вдосконаленню орендованого приміщення. При цьому, повідомили відповідача про необхідність звернення до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень реконструкції приміщень.

Згідно з пунктом 4.2 договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) орендодавці мають за запитом орендаря у найкоротші строки надавати власні узгодження, а у випадку необхідності - невідкладно звертатися до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт.

З урахуванням вказаних обставин, відповідачем було отримано згоду орендодавців на здійснення ним перепланування, реконструкції та вдосконалення орендованого майна, тоді як обовязок щодо отримання дозвільної документації відповідних органів та установ покладено саме на орендодавців.

А тому колегія суддів вважає, що не можуть вважатися обґрунтованими позовні вимоги про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши відповідача привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв.м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р. посвідчений Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2648 1га згідно з технічною документацією виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року. Як свідчать матеріали справи, пунктом 2.3. договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_9 та відповідачем було підписано акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якому зазначено про передачу відповідачем обєкту оренди за відсутності зауважень з боку орендодавців.

Однак, вказаний акт було підписано лише відповідачем та ФОП ОСОБА_9, тоді як підпис другого орендодавця по договору оренди (суборенди) - ФОП ОСОБА_7 відсутній.

Вказана обставина свідчить про невиконання відповідачем вимог пункту 2.3. договору оренди від 07.04.2009 року (суборенди) про повернення обєкту оренди обом орендодавцям та погодження з кожним із них стану майна, що повертається.

А отже місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язати відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв.м..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, частинами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського Полтавської області від 05 жовтня 2010 року по справі №13/229 скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача повернути орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв.м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним Підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 09 березня 2006 року, а саме: 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв.м.; 13- кабінет площею 6,0 кв.м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв.м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв.м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв.м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв.м.

Прийняти в цій частині позову нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПУО 21133352) в особі Полтавського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (36000, Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПУО 21133352) повернути ОСОБА_2 (360010, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 )орендоване ним нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та ігри десятих) кв.м..

.Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.12.2010 року.

Головуючий суддя Івакіна О.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.