Постанова № 12773453, 08.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року          Справа №60/180-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурор –Дитиненко А.В. (посв. №224 від 22.10.08 р.);

позивач –Антонюк В.М. (дов. №181 від 08.10.10 р.);

третя особа - не з’явився;

відповідач –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міжрайонної транспортної прокуратури (вх. №3989Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі №60/180-10

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання", м. Харків

про стягнення 10169,16 грн.,

встановила:

Рішенням господарського Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі №60/180-10 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати.

Представник позивача у засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора.

У судове засідання третя особа та відповідач не з’явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15 листопада 2010 року.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Господарським судом Харківської області було досліджено, що між позивачем, РВ Фонду державного майна України в Харківській області та відповідачем, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", 27 травня 2005 року було укладено договір оренди №1677-Н (далі - Договір), згідно з п.1.1. якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, розташовані на 3-му поверсі адміністративної будівлі, загальною площею 68,9 кв. м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, що знаходяться на балансі Інституту "Укрдіпроважмаш" (третя особа).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили розмір орендної плати за базовий місяць в розмірі 506,56 грн., з яких відповідно до п. 3.3 Договору, до державного бюджету України підлягає перерахуванню 70%.

У відповідності до пункту 5.2 Договору орендар зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об’єктом оренди безпосередньо до державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, актом приймання - передачі орендованого майна від 27 травня 2005 року позивач передав відповідачу вищезазначені приміщення.

Відповідно до п.10.1. Договору строк дії договору встановлений з 27 травня 2005 року до 26 квітня 2006 року включно.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони пролонгували строк дії Договору до 24.02.2008 року.

В подальшому, додатковою угодою №2 до Договору сторони продовжили строк дії договору ще на 11 місяців, тобто до 23.01.2009 року.

РВ Фонду державного майна України в Харківській області видано наказ №326-П "Про розірвання договору оренди №1677-Н від 27.05.05р. з ТОВ "ВКФ "Промтехобладнання", згідно з яким позивач наказав вказаний договір оренди вважати припиненим з 23.01.2009 року.

Однак, як свідчить Акт прийому - передачі орендованого майна нежитлового приміщення, відповідач повернув позивачу спірне приміщення лише 30.06.2009 року.

У своєму позові прокурор посилається на те, що відповідач з 23.01.2009 р. по 29.06.2009 р. безпідставно, після припинення дії договору оренди користувався спірними приміщеннями.

Місцевий господарський суд вважає таке твердження прокурора необґрунтованим, а також зазначає, що, у відповідності до приписів статті 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а також на статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дійшов висновку, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

У відповідності до додаткової угоди №2 від 27.02.2008 року до Договору, строк дії Договору було продовжено до 23.01.2009 року.

З настанням кінцевої дати продовження строку чинності Договору, визначеного до 23.01.2009 року, він вважається позивачем припиненим, оскільки жодних дій для його продовження, передбачених положенням п. 10.8 Договору відповідачем здійснено не було.

В підтвердження заперечення проти продовження строку дії договору, позивачем надано лист №06-396 від 20.01.2009 р., який судова колегія вважає належним доказом, оскільки залишає право вибору за відповідачем: містить пропозицію надати до РВ Фонду державного майна України заяву про передачу цього майна в оренду на конкурсних засадах –у разі бажання продовження строку дії Договору, а також попередження щодо припинення терміну дії договору за відсутності його бажання.

Крім того, орендодавцем зазначено, що, у разі відсутності заяви про передачу цього майна в оренду на конкурсних засадах, договір оренди припиняється по закінченню терміну його дії. У цьому випадку на адресу орендаря буде направлено Акт приймання-передачі орендованого майна із користування, який необхідно підписати та повернути позивачу для підготовки угоди про розірвання Договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а згідно ч.2 вказаної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що згідно акту приймання-передачі від 30.06.2009 року об’єкт оренди за Договором був повернутий, що стало передумовою для констатації його припинення 23.01.2009 року та повернення орендованого майна 30.06.2009 року, а також нарахування неустойки у розмірі 14209,40 грн. у відповідності до положень статті 785 Цивільного кодексу України.

Також прокурором вказано, що, зважаючи на надмірне внесення відповідачем коштів за Договором після припинення його дії, з боку РВ Фонду державного майна України було здійснено їх зарахування в рахунок погашеної неустойки у розмірі 4040,24 грн.

Отже, після часткового зарахування в рахунок погашення неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди у розмірі 4040,24 грн., заявлена до стягнення заборгованість склала 10169,16 грн.

Тобто, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 10169,16 грн. судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 02 вересня 2010 року по справі №60/180-10, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

Постановила:

Апеляційну скаргу Харківської міжрайонної транспортної прокуратури задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі №60/180-10 скасувати та прийняти нове, яким позов Харківської міжрайонної транспортної прокуратури задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання", (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 50, код ЄДРПОУ 31644630, п/р 26003256770011 в АКБ "Базис" МФО 351760) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) заборгованість по договору оренди №1677-Н від 27 травня 2005 року в сумі 10169,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання", (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 50, код ЄДРПОУ 31644630, п/р 26003256770011 в АКБ "Базис" МФО 351760) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) державного мита 50,85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 6 грудня 2010 року.