Постанова № 12773446, 08.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 63/245-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3840Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. у справі № 63/245-10

за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь"), м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача підписати акт № 254 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року та направити його на адресу позивача та просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.10. по справі № 63/245-10 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю, зобов'язано Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт № 254 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року та направити його на адресу Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика". Стягнуто з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що на момент розгляду справи відповідач акт прийому-передачі НТП не підписав та не надав суду жодних доказів, які б спростували твердження позивача; відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо підписання акту № 254 приймання-передачі НТП за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 р.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та провадження припинити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що норми ЦК України та умови договору, укладеного між сторонами, не передбачають такого способу захисту прав, як зобов’язання підписати акт приймання-передачі науково - технічної продукції за договором.

Відповідач вважає, що вимога про зобов’язання підписати акт приймання-передачі науково - технічної продукції за договором не може бути предметом позову, оскільки такий акт може слугувати доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів при вирішенні господарського спору. Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження підлягає припиненню.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений Цивільним кодексом України, не є вичерпним. Згідно з ч. З ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Позивач зробив висновок, що захист прав та інтересів може здійснюватися іншим способом, ніж передбачено Цивільним кодексом України, а право суду відмовити в захисті цивільного права та інтересу можливе лише у тих випадках, які прямо передбачені цим кодексом. Такої ж позиції дотримується і Президія Вищого господарського суду України у Рекомендаціях від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 (п.3.12) Отже, відповідач помилково вважає про необхідність відмови ВАТ ПтПКІ «Металургавтоматика»в задоволенні позовних вимог з інших підстав, ніж передбачені ч. 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України, що зумовить порушення судом норм ч. З ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначив, що відповідно до розділу 3 договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 08414/23524 від 06 жовтня 2008 року (надалі - Договір), документом про виконання науково-технічної продукції є акт приймання-передачі, який Виконавець (ВАТ ПтПКІ «Металург автоматика») надає Замовнику (УкрДНТЦ «Енергосталь») при завершенні робіт. Замовник протягом 15 днів з дня отримання НТП направляє Виконавцю підписаний акт приймання-передачі НТП або мотивовану відмову від приймання НТП. Після узгодження із Замовником акту, складеного виконавцем, робота підлягає оплаті відповідно до п. 2.3 договору на протязі (15 днів) з дати підписання акту приймання-передачі НТП.

Представник позивача та представник відповідача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 06.10.2008 року між сторонами укладений договір № 08414/23524 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - договір), за яким позивач на замовлення відповідача (лист № НП-23-7219 від 08.07.2008 року) зобов'язується створити (передати) науково-технічну продукцію (далі - НТП), а відповідач зобов'язується своєчасно прийняти НТП та оплатити її вартість.

У п. 2.1 договору та протоколу погодження договірної ціни, вартість робіт за цим договором складає 27774,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2. договору визначено, що передача оформленої в установленому порядку НТП супроводжується документами позивача - накладною, листом; документом про виконання НТП є акт прийому-передачі, який позивач надає відповідачу при закінченні робіт на суму етапу календарного плану з урахуванням авансового платежу. Відповідач на протязі 15 днів (пункт 3.3 договору) з дня отримання НТП направляє позивачу підписаний акт прийому-передачі НТП або мотивовану відмову від прийому НТП.

11 листопада 2008 року разом з накладною № 242 позивач направив відповідачеві НТП, а відповідач отримав її 12.11.2008 року, що підтверджується штампом відповідача про отримання на накладній, а 12 листопада 2008 року позивач передав відповідачу акти прийому-передачі НТП, в тому числі акт № 254 приймання-передачі НТП за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року, який відповідач не підписав та позивачеві не направив.

Позивач просив зобов'язати відповідача підписати акт № 254 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 08414/23524 від 06.10.2008 року та направити його на адресу позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Посилання позивача на рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», згідно з якими вміщений у статті 16 ЦК України перелік пособів захисту цивільних прав не є вичерпним. На вимогу позивача суд може застосовувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб, необґрунтоване, так як зазначені рекомендації використовуються при розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин та способи захисту не можуть суперечить законодавству та порушувати права інших осіб.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача до відповідача про зобов'язання підписати акт приймання-передачі науково-технічної продукції, який за договором є підтвердженням виконання робіт та прийняття їх, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 6 ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції не врахував того, що ст.ст. 20 ГК України, 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов’язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній механізм виконання такого рішення суду

В зв’язку з чим, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального права , а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.16 ЦК України , ст. 20 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 63/245-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 33288395) - 42,5 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 08.12.2010 р.