Рішення № 127669728, 23.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1262/25

Провадження №: 2/332/1399/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне.

21.12.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038498233.

На підставі кредитного договору № 2038498233, ОСОБА_1 , надано кредит в розмірі 44 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 40 % на рік, строком до 21.12.2025 року.

ОСОБА_1 користувалась коштами, але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилася заборгованість на загальну суму 57 406, 82 грн., з якої за основною сумою боргу (тілом кредиту) 43 274, 45 грн., відсотками за користування кредитним коштами 14 132, 37 грн., яку ОСОБА_1 , добровільно не сплачує.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 16/12/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 09 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Стариченко М.П., посилався на відсутність доказів отримання відповідачкою коштів, інформації про розмір наданого кредиту, користування кредитними коштами, а також підтвердження переходу права вимоги за договором факторингу, посилаючись на те, що долучені представником позивача документи не підписані ані представником АТ «ОТП Банк», ані представником ТОВ «Діджи фінанс, а лише містять штамп з написом «Електронний підпис ЕП». Окрім того, посилався на те, що позивачем не здійснювався досудовий порядок врегулювання спору. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У відповіді на відзив ТОВ «Діджи фінанс» посилаючись на необґрунтованість доводів представника відповідачки зазначало, що про факт отримання відповідачкою кредитних коштів свідчить заява на видачу готівки № 32965967 від 21.12.2021 року. Крім того, згідно до розрахунку заборгованості, відповідачка здійснювала погашення кредитної заборгованості, а отже це підтверджує факт, що нею кошти були отримані і вона ними користувалася. Стосовно відступлення права вимоги за договором факторингу, то про вказаний факт, зокрема свідчать криптографічні файли підписантів Договору факторингу. Також вказував, що до позовної заяви додано копію досудової вимоги, яка направлялась відповідачці для досудового врегулювання даного спору. У зв`язку з чим, позивач просив позовну заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала повноваження на представництво її інтересів в суді своєму представнику адвокату Стариченку М.П.

Представник відповідача адвокат Стариченко М.П., в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та відповідачки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ОТП Банк», в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієїглави,якщо іншене встановленоцим параграфомі невипливає ізсуті кредитногодоговору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21.12.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038498233.

На підставі кредитного договору № 2038498233, ОСОБА_1 , надано кредит в розмірі 44 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 40 % на рік, строком до 21.12.2025 року.

Про укладення кредитного договору, зокрема свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 12-14).

На підтвердження отримання коштів суду надано заяву на видачу готівки на суму 44000, 00 грн. за № 32965967 від 21 грудня 2021 року, яка засвідчена підписом відповідачки (а.с. 16).

З розрахунку заборгованості за наданим кредитом вбачається, що ОСОБА_1 користувалась коштами, але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилася заборгованість на загальну суму 57 406, 82 грн., з якої за основною сумою боргу (тілом кредиту) 43 274, 45 грн., відсотками за користування кредитними коштами 14 132, 37 грн. (а.с. 18).

За таких обставин, посилання представника відповідачки на відсутність доказів отримання останньою коштів, інформації про розмір наданого кредиту, не користування кредитними коштами, суперечать змісту кредитного договору, в якому зазначено суму кредиту наданого останній, заяві про отримання відповідачкою готівки, та розрахунку, з якого вбачається, що остання користувалася коштами.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 16/12/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги за вказаним договором. На підтвердження вказаних обставин, позивачем до матеріалів справи долучено Реєстр боржників № 1, Акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 по Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, а також криптографічні файли підписантів Договору факторингу та платіжна інструкція (а.с. 19-29, 103-107).

Отже, суд вважає доводи представника відповідачки і з цього приводу такими, що не заслуговують на увагу, як то і щодо не здійснення досудового порядку врегулювання спору, що не відповідає матеріалам справи, та до того ж не є обов`язковим (а.с. 35),

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Діджи фінанс» слід задовольнити та стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договором.

Відповідно до положень ст.141ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надані наступні докази: копія договору № 42649746 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатським бюром «Анастасії Міньковської», додаткова угода № 1 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт, виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11 грудня 2023 року (а.с. 30-34).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 247, 263-265, 272, 273, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 2038498233 від 21.12.2021 року в розмірі 57 406, 82 грн., з якої основна сума боргу (тіло кредиту) 43 274, 45 грн., відсотки за користування кредитом 14 132, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Стариченко Микола Петрович, адреса реєстрації: 69126, м. Запоріжжя, Абонентська скринька № 13, рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Повний текст рішення складено 28 травня 2025 року.

Суддя: А.П. Завіновська