Рішення № 126753662, 21.04.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 756/15369/24

Провадження 2/206/1025/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду м. Дніпропетровська суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив,що 12.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10004108606 від 12.07.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/.

Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10004108606 від 12.07.2021 з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та 12.07.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 6000 гри. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 015926334624.

Кредитний Договір № 10004108606 від 12.07.2021 було укладено строком на 30 календарних днів.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передає ТОВ «Діджі Фінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 25674,60 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 19674,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25674,60 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2025 року було відкрито провадження справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про постановлення ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Самарського районного суду, оскільки місце проживання відповідача є м. Донецьк, яке перебуває на тимчасово окупованій території України.

Протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідач не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2021 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ Тітовою В.С. було подано заява на отримання кредиту. Дана заява № 10004108606 від 12.07.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/.

Між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10004108606 від 12.07.2021. Того ж дня відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 6000 гри. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 015926334624.

Кредитний Договір № 10004108606 від 12.07.2021 було укладено строком на 30 календарних днів, зі сплатою процентів за ставкою 1,71 відсотків в день, базовою процентною ставкою 2,71 відсотків в день. Загальна вартість кредиту складає 9078 грн, реальна річна процентна ставка складає 15798,63%.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №556/ФК-22, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передає ТОВ «Діджі Фінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і за договором №10004108606 від 12.07.2021. Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 25674,60 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 19674,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Згіднозі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК Українипередбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 30.10.2023 року (а.с.41).

Відповідно дост. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунок попереднього кредитора.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,ст.612 ЦК Українивизначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заявлену заборгованість.

Крім цього у відповідності до вимог ст.141 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судових витрат.

Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. судом враховується таке.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.

ЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво позивача ТОВ "Діджи Фінанс" здійснюється адвокатом Білецьким Б.М. на підставі договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року (а.с.21).

Відповідно до детального опису надання правової допомоги від 16.09.2024 адвокатом були надані послуги з правового аналізу 2250 грн, складання позовної заяви 3000 грн, формування доказів 750 грн. Між сторонами складено Акт про надання юридичної допомоги від 16.09.2024.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21.

Враховуючи надані адвокатським об`єднанням послуги, значення справи для позивача та відповідача, а також те, що дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 4000 грн буде пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 6422,40 грн. ( 2422,40+4000).

Керуючись ст.ст.12,13,17,77,78,81,141,247,259,263,264,265,354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 10004108606 від 12.07.2021 в розмірі 25674,60 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 60 коп), яка складається з: 6000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 19674,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 6422,40 грн. ( шість тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходженнявул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Прінь