Постанова № 12611728, 30.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»листопада 2010 р. Справа №23/23

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»- представник Пашкова Н.В. за довіреністю № 2893 від 15.09.2010 р. ВРА № 241493,

кредиторів від ПАТ «Райффайзен банк Аваль»представник Курбатова Н.О. за довіреністю № 31/10/16н від 17.09.2010 р.,

боржника не з*явився,

розпорядника майна арбітражний керуючий Голейна Л.Ю. ( ліцензія НОМЕР_1 від 18.05.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк, (вх.3635Х/2-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі №23/23,

за заявою Приватного підприємства «Евальдо», м.Черкаси,

до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м*ясокомбінат», м.Лубни, Полтавська область, код 00443950,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. (суддя Ореховська О.О.) відкладено розгляд справи на 04.11.2010 р. Замінено кредитора по справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ОСОБА_1. Замінено кредитора по справі Акціонерний Банк «Факторіал-Банк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк». Ухвалено у порядку статей 3-1,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпоряднику майна Голейні Л.Ю. надати суду: протокол засідання зборів кредиторів (з врахуванням внесених змін до реєстру вимог кредиторів), на якому вирішено питання про обрання комітету кредиторів боржника (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); протокол зборів комітету кредиторів ВАТ «Лубенський м*ясокомбінат»(з врахуванням внесених змін до реєстру вимог кредиторів), на якому розглядалось питання про застосування наступних судових процедур до боржника (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи), докази повідомлення кредиторів про дату, час і місце проведення зборів комітету кредиторів.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області по даній справі від 30.09.2010 р. в частині заміни кредитора по справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість набуття процесуального статуту конкурсного кредитора після затвердження реєстру вимог кредиторів іншим шляхом, у т.ч. у наслідок відступлення права вимоги. На думку апелянта, здійснення відступлення права вимоги грошових вимог за затвердженим реєстром вимог кредиторів не може мати місце. Апелянт звертає увагу суду на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»входило до комітету кредиторів боржника. Відповідно після заміни вказаного кредитора на його правонаступника за договором відступлення права вимоги фізичну особу ОСОБА_1, останній також ввійде до комітету кредиторів, таким чином, на думку апелянта, включення до реєстру вимог кредиторів фізичну особу ОСОБА_1 призведе до неправомочності, прийнятих в подальшому рішень комітету кредиторів, у зв*язку з неповноважністю його складу, та як наслідок, до прийняття неправильного рішення у справі про банкрутство боржника. Окрім того, апелянт посилається на те, що правовідносини між ВАТ «Лубенський м*ясокомбінат»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли на підставі договору і стали правовідносинами на підставі рішення суду, тобто фактично ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було передано право вимоги за рішенням суду. Проте, апелянт вважає, що з урахуванням статей 512 та 514 ЦК України відступати можна право тільки те, що основане на цивільно- правовому матеріальному зобовязанні. Після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, між сторонами припиняються цивільно- правові відносини та виникають нові правовідносини, засновані на державному примусі, що регулюються виключно нормами чинного процесуального та виконавчо процесуального законодавства. Але ні чинне процесуальне, ні виконавчо процесуальне законодавство не передбачають відступлення права виконання судового рішення.

Розпорядник майна боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»залишити без задоволення. При цьому, розпорядник майна повідомляє, що оскаржувана апелянтом ухвала в частині рішення про заміну кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль»на кредитора ОСОБА_1 жодним чином не впливає на права та обовязки кредитора ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк», які належать йому у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. - залишити без змін.

Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 10.11.2010 р( а.с. 161 т.1).

Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце розгляду даної справи та те, що присутні представники сторін не заперечують проти слухання справи у відсутності боржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк»у відповідності до приписів статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами у відсутності представника боржника.

Розглянувши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" (з урахуванням змін до реєстру внесених Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року ), до якого, зокрема, включено вимоги:

1)ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в сумі 159 330,81 доларів США (що складає 1 213 941 ,44 грн. згідно

курсу НБУ станом на 27.05.2009 року) (вимоги включено до першої черги);

2)Акціонерного Банку "Факторіал-Банк" (61057, м. Харків, вул. Римарська, З2, код 14350784) в сумі 691 466, 05 грн. (вимоги включено до першої черги).

В ході розгляду справи розпорядник майна Голейна Л.Ю. листом за вх.

№ 0959 від 26.08.2010р.повідомила суду, що нею внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме: проведено заміну кредитора по справі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Фастовця Ю.О.згідно договору про відступлення права вимоги від 22.04.2010 р.; проведено заміну Акціонерного Банку "Факторіал-Банк" на правонаступника ПАТ «СЕБ Банк»на підставі статуту ПАТ «СЕБ Банк».

30.09.2010р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 112-114).

При цьому, приймаючи ухвалу суду від 30.09.2010 р., суд виходив з того, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у проваджені у справі про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (який став правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Полтавської дирекції, (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги первісного кредитора і став новим кредитором на суму 159 330,81 доларів США, (що складає 1 213 941,44 грн. згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2009 р. ) - заборгованості за Кредитним договором № 012/09-01/2223 від 14.07.2006 р., додатковою угодою № 1 до зазначеного кредитного договору від 20.12.2006 р. (далі - кредитний договір), що укладений між первісним кредитором та ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", у тому числі 148 070,00 доларів США заборгованості за кредитом, 7 376,78 доларів США заборгованості за простроченими відсотками, 3 884,03 доларів США пені за порушення строків сплати коштів.

Разом з переходом права вимоги первісного кредитора за кредитним договором до нового кредитора, новий кредитор набуває усіх прав іпотекодержателя /заставодержателя/ кредитора за наступними договорами забезпечення, що забезпечують виконання зобов'язань ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" за кредитним договором:

а)за договором іпотеки № 012/ 09-01/2223 від 17.07.2006 р.;

б)за договором застави № 012/09-01/2223 від 22.08.2006 р.;

в)за договором застави № 012/09-01/2223/1 від 02.2.10.2006 р.; г)за договором поруки № 012/09-01/2223 від 14.07.2006 р.; д) всі встановлені українським законодавством права первісного кредитора до боржника за період як до, так і після 23 березня 2009 року (дата порушення справи про банкрутство) по дату підписання цього договору.

Як видно з матеріалів справи, сума вимог кредиторів, в тому числі і апелянта, оскаржуваною ним ухвалою не змінена. Розмір вимоги першої черги, до якої належать всі вище зазначені кредитори, оскаржуваною ухвалою не змінюється та залишаються сталою.

Згідно частини 3 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги однієї черги задовольняються пропорційно суми вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. Більш того, вимоги кредиторів ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 забезпечені заставами, причому різним майном боржника, що з урахуванням положення другого абзацу ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ставить кожного з заставних кредиторів в незалежне від майнових вимог інших кредиторів становище.

Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено права колегіальних органів зборів кредиторів чи комітету кредиторів, приймати певні рішення щодо провадження у справі. Жоден з кредиторів не може скористатись цими правами одноособово. Рішення зазначених органів приймаються більшістю голосів. Оскаржуваною ухвалою кількість голосів не змінювалась, не було змінено і пропорційне співвідношення голосів апелянта до загальної кількості голосів кредиторів.

За таких обставин, слід зазначити, що оскаржувана ухвала не впливає на майнові права апелянта та права апелянта щодо участі в прийнятті рішень на зборах кредиторів також не були порушені.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною З вказаної статті, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

В даному випадку заміну кредитора у зобовязанні було здійснено на підставі правочину, посвідченого нотаріально, дійсність якого не оскаржена.

Відповідно до приписів статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить заборони на відступлення права вимоги чи прямої заборони на заміну кредитора у зобовязанні боржника.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законодавством.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 Цивільного кодексу, зокрема, за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що зобов'язання за кредитним договором № 012/09-01/2223 від 14.07.2006 р. не виконано, уступка права вимоги за вказаним кредитним договором не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючи мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їх права відповідно до правил Цивільного кодексу, а господарські суди зобовязувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заміна кредитора у зобовязанні не впливає на права та обов*язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Отже, заміна кредитора у зобовязанні на стадії банкрутства є правомірною.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з внесенням місцевим господарським судом змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Лубенський м*ясокомбінат», а саме, з заміною кредитора по справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. по справі №23/23 залишити без змін.

3. Копію матеріалів справи № 23/23 направити до господарського суду Полтавської області.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 29.11.2010 р.