Рішення № 12605440, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/9018.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Публічного акціонерного товариства «Марфин банк»)

До1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інпромлізинг Україна»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Потенціал»

Простягнення 723940,34 дол. США та 23038,67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Награбовський О.В.

Від відповідача           1. Овчарь І.О. – голова ліквідаційної комісії, Шмелєв М.Н.

                              2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інпромлізинг Україна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Потенціал»заборгованості за кредитним договором № 291/К від 18.069.2008р. в розмірі 732940,34 дол. США та 23038,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд та підтвердив документально, що позивач змінено назву з Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»на Публічне акціонерне товариство «Марфин банк».

Враховуючи зміну назви Позивача, суд не припиняючи провадження по справі змінив назву з Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»на Публічне акціонерне товариство «Марфин банк».

Відповідач -1 в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву довів суду, що під час провадження у справі про банкрутство відповідача-1, що порушено Господарським судом міста Києва (справа № 44/733-б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інпромлізинг Україна»визнано банкрутом.

В зв’язку з визнанням Господарським судом міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інпромлізинг Україна» банкрутом, позивач просить припинити провадження у справі №4/90 у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інпромлізинг Україна», на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Потенціал»(відповідача-2) підтримує повністю.

Відповідач-2 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Морський Транспортний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова Компанія „Інпромлізинг Україна" було укладено Кредитний договір № 291/К.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит в сумі 779'975,00 дол. США з 18.06.2008 р. і терміном погашення по 17.06.2009 р. на наступні цілі: на купівлю пневмоколісного крану КС-8362Д у сумі 720 000,00 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 59'975,00 дол. США, із сплатою 13% річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Видача коштів за Кредитом відбувається траншами на підставі письмових повідомлень, отриманих від Позичальника, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26008418471840 у Банку (п. 1.3.). Також видача коштів за кредитом відбувається у разі необхідності виконання Банком дорученню Позичальника згідно п. 3.1.3. даного Договору.

Позичальник, зобов'язався на умовах, в розміри та в строки, встановлені в даному договорі, повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору, зокрема сплатити «сотки за користування Кредитом відповідно до п.п. 1.1., 5.1., 5.2., 5.5. Кредитного договору, сплатити комісії відповідно до п.п. 5.6., 5.6.1. Кредитного договору, а також повністю повернути Кредит до дати, зазначеної в п. 1.1. даного Договору, згідно з графіком, в якому встановлений помісячний максимальний розмір залишку заборгованості за Кредитом (п.п. 3.2.12.1., 3.2.12.2. Кредитного договору).

Підписанням Кредитного договору Позичальник підтвердив, що повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки, і погоджується з ним (п. 2.11).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов Кредитного договору 24.06.2008 р. було укладено Договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання власних зобов'язань за Кредитним договором Позичальник надав в заставу Стріловий самохідний пневмоколісний кран КС-8362Д, заводський номер 74.

Таким чином, через те, що Позичальник не здійснював платежів в рахунок погашення суми та нарахованим по ньому відсоткам, він порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, порушенням ним строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, погашенням неустойки, що була нарахована у відповідності з умовами Договору, Позивач вимагав від Позичальника усунення порушень умов Кредитного договору та попередив про те, що в разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості в повному обсязі, а також комісії, пені та відсотків, але відповідь не отримав, заборгованість Відповідачем 1 не погашена.

При порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.1., 3.2.2, 5.1, 5.2. Кредитного договору, термінів повернення Кредиту, передбачених п.п. 1.1., 3.2.12, 3.3.2 цього Договору, комісій, передбачених п. 5.6. даного Договору, Позичальник виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, на рахунок Банку № 63978408291.

У випадку надання кредиту в іноземній валюті пеня сплачується у грошовій одиниці України за курсом НБУ на дату нарахування пені (п. 6.1. Кредитного договору).

19 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ „ЛК „Інпромлізинг Україна" за Кредитним договором між ВАТ „МТБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІП ПОТЕНЦІАЛ" було укладено договір поруки № 775-СК.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ „ЛК „Інпромлізинг Україна" за Кредитним договором № 291/К від 18.06.2008.

Підписанням Договору поруки Поручитель засвідчив, що з текстом Кредитного договору він ознайомлений, його умови та умови Договору поруки йому зрозумілі.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель несе відповідальність усім своїм майном та коштами, на які у відповідності із чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що при невиконанні (частковому невиконанні) Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель зобов'язуються здійснити виконання порушеного Позичальником зобов'язання за Кредитним говором протягом двох банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги Банком.

Матеріали справи свідчать, що 10.12.2008р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП ПОТЕНЦІАЛ" (Відповідача-2) з вимогою виконати взяті на себе зобов’язання за договором поруки.

Поручитель (Відповідач-2) свої зобов'язання - здійснити виконання порушеного Позичальником зобов'язання за Кредитним говором протягом двох банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги Банком, не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відповідача за договором кредиту у сумі 684000,00 дол. США ( 5266800,00грн.) та за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом у сумі 39940,34 дол. США (307540,62 грн.) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем-2 не спростований, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача-2.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору передбачена сплата пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача-2 пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача-2 в належить стягнути пеню у сумі 12178,52грн. (1581,63 дол. США) за прострочення терміну сплати процентів та 10860,16 грн.

( 1410,41дол.) за прострочення терміну сплати кредиту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідач-2, який жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконав, контррозрахунку з приводу заявлених позивачем вимог не надав, належним чином протягом розгляду справи не надав належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно відповідача-1 провадження у справі слід припинити, відповідно до п.2 ст.80 ГПК України, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП ПОТЕНЦІАЛ" (69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 13, кв. 4, код ЄДРПОУ 34373578) на користь Публічногоо акціонерного товариства „МАРФІНБАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) 648000 дол. США заборгованості по кредиту, 39940 дол. США 34 центрів відсотків по кредиту, 10860 грн. 16 коп. пені по кредиту, 12 178грн.52коп. пені за відсоткам, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 гривень , 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено:29.11.2010р.