Рішення № 12605442, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51330.11.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Централь»

донаціональної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

простягнення 410614,49 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Суньов Є.В. (довіреність №07/Д від 15.10.2010 року) від відповідача:представник Ященко Р.Ю. (довіреність №14-58 від 19.03.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»заборгованості за договорами будівництва підвідного газопроводу №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року у розмірі 410614,49 грн. (у тому числі 406549,00 грн. основного боргу; 4065,49 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарськими договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року порушено провадження у справі № 23/513 та призначено її розгляд на 19.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив, відповідно до якого проти позову заперечував, зазначаючи що вимоги Позивача є безпідставними.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.10.2010 року представник Відповідача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача дочірньої компанії «Укртрансгаз».

Оскільки дочірня компанія «Укртрансгаз»не є стороною договорів №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договори №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року, відповідно до яких Позивач зобов’язався виконати роботи по будівництву провідного газопроводу та газифікацію смт. Буки, Манківського району, Черкаської області, а Відповідач –оплатити вартість робіт у строки та у розмірах, визначених умовами договору.

Пунктом 2.1 договорів №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року сторони погодили, що ціна робіт є динамічною та визначили орієнтовну вартість робіт. За договором №14/875/08 від 17.11.2008 року вартість робіт визначено у розмірі 16512782,00 грн., за договором №14/1295/09 від 25.11.2009 року у розмірі 8255653,00 гривень.

Пунктом 3.4 договорів №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року встановлено, що кожного місяця, не пізніше 5 числа, наступного за місяцем виконання робіт, Позивач надає Замовнику акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2В і довідку вартості виконаних підрядних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів перевіряє правильність оформлення актів виконаних підрядних робіт та підписує їх і повертає Позивачу, або надає обґрунтовану відмову.

Відповідачем (Довіритель) та дочірньою компанією «Укртрансгаз»(Повірений) було укладено договір доручення №68/06-67 від 25.09.2008 року, відповідно до якого Повірений зобов’язався від імені та за рахунок Відповідача виконати функції замовника будівництва провідного газопроводу та газифікації смт. Буки, Манківського району, Черкаської області та ввести його в експлуатацію.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Позивачем станом на 25.01.2010 року було виконано роботи за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року загальною вартістю 24295554,00 гривень. Зазначені акти підписані від імені замовника будівництва начальником управління з капітального будівництва та капітального ремонту об’єктів газотранспортної системи будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»Сидоренком О.М. на підставі довіреності від 12.10.2009 року. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи. На момент звернення до суду заборгованість Відповідача за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року становить 406549,00 гривень.

Згідно відзиву на позовну заяву та пояснень представника Відповідача у судових засіданнях, останній заперечує виконання Позивачем зобов’язань по будівництву провідного газопроводу та газифікації, посилаючись на те, що акти підписані особою, яка не уповноважена виконувати функції замовника будівництва за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року. Оскільки, відсутні докази виконання Позивачем зобов’язань за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року, то на думку Відповідача, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості.

Суд не погоджується з доводами Відповідача з огляду на наступне. Договором доручення №68/06-67 від 25.09.2008 року функції замовника будівництва провідного газопроводу та газифікації смт. Буки, Манківського району, Черкаської області покладено на дочірню компанію «Укртрансгаз».

Відповідно до пункту 3.5 договорів №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року замовник зобов’язався за відсутності зауважень підписати акти виконаних робіт. Згідно пунктів 2.1.3 та 2.2.1 договору доручення №68/06-67 від 25.09.2008 року Повірений зобов’язався здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, обсягами робіт, які виконуватиме Позивач на підставі договору підряду, приймати участь у розробці та оформленні необхідних документів, які стосуються виконання цього доручення. Пунктом 2.1.1 договору доручення №68/06-67 від 25.09.2008 року визначено, що Повірений зобов’язується особисто виконати доручення Відповідача. Таким чином, Відповідач уповноважив дочірню компанію «Укртрансгаз»підписувати акти виконаних робіт за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені акти підписані начальником управління з капітального будівництва та капітального ремонту об’єктів газотранспортної системи будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»О.М. Сидоренком. Згідно розпорядження дочірньої компанії «Укртрансгаз»№166-р від 07.10.2009 року функції замовника будівництва покладено на структурний підрозділ управління з капітального будівництва та капітального ремонту об’єктів газотранспортної системи будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», яка є філією дочірньої компанії «Укртрансгаз».

Відповідно до частини першої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила та виконують функції від імені юридичної особи. Таким чином, покладення виконання функцій замовника будівництва на структурний підрозділ управління з капітального будівництва та капітального ремонту об’єктів газотранспортної системи будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року не є порушенням зобов’язань за договором доручення №68/06-67 від 25.09.2008 року щодо особистого виконання доручення Відповідача.

За таких обставин, доводи Відповідача, що акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою, а відтак не є належним доказом виконання робіт за договорами №14/875/08 від 17.11.2008 року та №14/1295/09 від 25.11.2009 року є безпідставними.

Відповідно до пункту 4.1 договорів розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних робіт протягом 60 банківських днів після підписання зазначених актів Замовником, тобто у строк до 20.04.2010 року Відповідач зобов’язаний був розрахуватись із Позивачем у повному обсязі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, факт виконання робіт підтверджено відповідними актами, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 406549,00 грн. підлягає задоволенню.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що до Позивач має право на стягнення 4110,04 грн., однак до стягнення підлягає сума у розмірі заявленому Позивачем, оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Централь»до національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Централь»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10; ідентифікаційний код 32706975) 406549,00 грн. (чотириста шість тисяч п’ятсот сорок дев’ять гривень 00 копійок) основного боргу; 4065,49 грн.(чотири тисячі шістдесят п’ять гривень 49 копійок) трьох процентів річних; 4106,14 грн. (чотири тисячі сто шість гривень 14 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 01.12.2010 року.