Рішення № 12605395, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/38429.11.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про стягнення суми страхового відшкодування

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Шерстньова О.С. (довіреність № 2161/17 від 01.10.2010р.);

від відповідача: Полюхович А.І. (довіреність від 09.06.2010р.);

В судовому засіданні 29.11.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(надалі ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія», позивач) до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(надалі ПАТ «ОТП Банк», відповідач) грошових коштів у розмірі 682255 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані наявність підстав для повернення виплаченого на користь відповідача страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006р., що обумовлено невиконанням відповідачем умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р..

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, та обгрунтовані відсутністю підстав для повернення коштів, оскільки саме у звязку із затримкою виплати страхового відшкодування, неможливою стала передача прав іпотекодержателя на умовах договору від 15.11.2006р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору добровільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006р., що укладений між ЗАТ «УАСК «АСКА»та ЗАТ «ОТП Банк», позивачем на користь відповідача здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 682255 грн., що підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями.

За вказаним договором (п. 4.1) страховим випадком є документально підтверджений факт виникнення збитків страхувальника, повязаних з невиконанням боржником чи іпотекодавцем своїх обовязків перед страхувальником з повного або часткового повернення суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом, передбачених кредитним договором (№ СМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006р.), внаслідок неможливості реалізації з будь-яких причин предмету іпотеки, визначеного в договорі іпотеки № РМ- SME800/018/2006 від 15.11.2006р., посвідченого Гуледзою А.Г. приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу 15.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 7888, за суму достатню для погашення заборгованості боржника на дату реалізації такого предмету іпотеки на протязі 90 днів з моменту одержання іпотекодавцем і страховиком повідомлення № 2 страхувальника (іпотекодержателя), передбаченого п. 4.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Настання страхового випадку у звязку з несплатою позичальником по кредиту за договором № СМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006р. підтверджується складеним страховою компанією страховим актом № 4658 від 03.11.2008р., наданими до справи документами на підставі яких прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема - повідомленнями-1 (вих. № 04/309 від 04.06.2008р.), -2 (вих. № 04/369 від 04.07.2008р.), що направлялись у відповідності з умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р. (розділ 4), звітом про оцінку торгового комплексу, заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, довідкою про розмір зобовязань позичальниці ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору та ін..

Договір страхування, укладення якого мало місце позивачем із ЗАТ «ОТП Банк», зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як про те погоджено при укладенні договору страхування (п. 8.4) до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, а також страховик набуває всіх прав страхувальника за договором про задоволення вимог іпотекодержателя і повязаних з ним договорах.

Предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р., що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, громадянкою ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ЗАТ «УСК «АСКА», як страховиком, є домовленість сторін на укладення договору на випадок невиконання чи неналежного виконання боржником чи іпотекодавцем своїх боргових зобовязань перед іпотекодержателем, і такий, в свою чергу, передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно порядку реалізації нерухомого майна на умовах договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р. (розділ 4), в разі, якщо предмет іпотеки не буде реалізований відповідно до умов цього договору протягом 90 календарних днів з дати одержання іпотекодавцем та страховиком повідомлення № 2, останній сплачує іпотекодержателю страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування ризику неповернення кредиту (п. 4.6 договору).

Настання зазначених обставин підтверджено складенням страхового акту та проведеною виплатою страхового відшкодування.

В силу положень зазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р. (п. 4.7) після сплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризику неповернення кредиту, всі права іпотекодержателя за цим договором та договором іпотеки переходять до страховика.

Натомість, враховуючи, що виплата страховиком страхового відшкодування була здійснена з простроченням, підтвердженням проведення останньої оплати є платіжне доручення № 621 від 22.03.2010р., передача прав іпотекодержателя за вказаним договором, вже після сплати страхового відшкодування була унеможливлена через те, що предмет іпотеки було реалізовано 27.07.2009р. шляхом продажу на прилюдних торгах відділом державної виконавчої служби Свалявського РУЮ на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Право звернення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, а так само і право обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки не обмежено договором про задоволення вимог іпотекодержателя укладеним між сторонами 15.11.2006р. (п. 6.3 договору іпотеки № РМ-SME800/018/2006 від 15.11.2006р.), а відтак реалізація предмету іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства, відповідає умовам договору іпотеки та підтверджує реалізацію відповідачем свого права іпотекодержателя саме таким чином, а не в порядку передбаченому договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р..

Предмет іпотеки було реалізовано за ціною 234640, 50 грн., що підтверджується протоколом № 1 від 27.07.2009р.проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з яких в межах виконавчого провадження відповідачем отримано 227401, 29 грн. щодо чого до справи долучено платіжне доручення № 1352 від 23.09.2009р..

Умови здійснення страхової виплати за договором добровільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006р. погоджені сторонами у розділі 8, та згідно з п. 8.5 договору:

- якщо право вимоги неможливе з вини страхувальника (відсутність необхідних документів, пропуск строків позовної давності для заяви претензії та т.п.), страховик звільняється від зобовязань щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику і письмово повідомляє його про це;

- в разі, якщо право вимоги є неможливим з вини страхувальника, після виплати страхового відшкодування, страхувальник зобовязаний повернути його страховику протягом пяти робочих днів з дня одержання від страховика відповідного письмового повідомлення.

Згідно з п. 8.8 договору страхування, страхувальник зобовязаний повернути страховику суму отриманого страхового відшкодування (або її відповідну частину), якщо протягом передбачених законодавством строків позовної давності, виявиться така обставина, яка за законом або договором страхування повністю або частково позбавила б його права на страхове відшкодування.

В силу положень договору страхування, що укладений між сторонами та на умовах якого здійснено позивачем виплату страхового відшкодування, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування визнається подія, за якої страхувальник (відповідач у справі) не виконав своїх обовязків, передбачених умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи повязаних з ним договорів (пп. «г»п. 10.3 договору страхування).

Факт невиконання банком своїх обовязків за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р. в частині передачі страховику всіх своїх прав за договором та договором іпотеки після сплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризику неповернення кредиту (п. 5.6.5 договору) та на виконання п. 4.7 договору, сторонами не заперечується та повязується саме з неможливістю їх передачі внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку іншому аніж визначено вказаним договором.

Зазначене свідчить про наявність підстав з якими умови договору страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006р. повязують обовязок повернення страхувальником одержаного страхового відшкодування, оскільки зазначена обставина (невиконання банком своїх обовязків за договором про задоволення вимог іпотекодержателя) за умовами договору (п. 10.3) позбавляє банк права на отримання страхового відшкодування, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу допущеного страховою компанією прострочення у виплаті страхового відшкодування, однак зазначені обставини не звільняють банк від виконання своїх зобовязань за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р., а в даному випадку, відповідачем предмет іпотеки реалізовано в іншому порядку шляхом вчинення виконавчого напису, тобто отримано страхове відшкодування за договором страхування, та отримано кошти від реалізації предмету іпотеки.

Наслідком, несвоєчасної виплати страхового відшкодування є погоджена сторонами відповідальність у вигляді неустойки (штрафу, (пені), у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення (п. 8.9 договору).

Заявлену позивачем вимогу за вих. № 389-17 від 03.06.2010р. про повернення сплаченої суми страхового відшкодування відповідачем відхилено, а у відповіді (вих. 1467 від 22.07.2010р.) відзначено про відсутність вини банку, оскільки уступка права вимоги не була здійснена тільки з вини самої СК «АСКА»через зволікання із здійсненням виплати страхового відшкодування.

Зазначені обставини, викладені у листі відповідача, не спростовують заявлених позивачем вимог, оскільки страхування, а також виплата страхового відшкодування здійснювалась на умовах укладеного договору № 7086331 від 15.11.2006р., і при наявності зобовязань, що виникали за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р., відповідачем було самостійно обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що не є залежним від отримання чи неотримання страхового відшкодування від позивача.

Наведене свідчить про невиконання відповідачем зобовязань за укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006р. в частині обовязку банку передати після виплати страхового відшкодування всі свої права за цим договором та договором іпотеки, та є підставою для повернення страхового відшкодування отриманого на умовах договору добровільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331 від 15.11.2006р..

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 6822, 55 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська 43, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 21685166) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова 5, р/р 265060100448 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, ідент. код 13490997) грошових коштів в розмірі 682255 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі двісті пятдесят пять гривень), витрат по сплаті державного мита в сумі 6822, 55 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні 55 копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 02.12.2010