Рішення № 12605396, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/55730.11.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Олга»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Самурай груп»

простягнення 10150,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сіленко А.О. (довіреність №01/09-Ю від 01.09.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «Олга»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Самурай груп»про відшкодування збитків у розмірі 7 870,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не було повернуто Позивачу обладнання, яке було передано за договором №01.28.08 від 28.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року порушено провадження у справі №23/557 та призначено її розгляд на 16.11.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути із Відповідача 10150,00 гривень. У судовому засіданні 30.11.2010 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №01.28.08 від 28.08.2009 року відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування обладнання склад, перелік, найменування, кількість та відновна вартість якого наведена у акті приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі Відповідачу було передано обладнання, а саме: охолоджувач Тайфун 120 -1 шт., редуктор-1 шт., колона Т-обр. -1 шт., кран Глобус -4 шт., коннектор тип S - 3 шт., коннектор А-1 шт.; балон 10 кг пустий –1 шт., крапле збірник –3 шт. загальною відновною вартістю 10150,00 гривень.

Відповідно до пункту 4.3 договору №01.28.08 від 28.08.2009 року при закінченні дії договору або його достроковому розірванні, Відповідач зобов’язується протягом 10 днів повернути Позивачу обладнання. Орендоване майно вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 9.2 договору №01.28.08 від 28.08.2009 року сторони погодили, що якщо Відповідач отримує від Позивача письмове повідомлення про припинення дії договору з певної дати за 30 календарних днів до такої дати, договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати.

Позивач направив Відповідачу вимогу про розірвання договору №01.28.08 від 28.08.2009 року з 02.09.2010 року та повернення обладнання переданого відповідно до акту приймання-передачі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01707722.

Відповідач на день розгляду справи майно Позивачу не повернув, правові підстави для подальшого користування майном у Відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що Відповідач продовжує володіти майном безпідставно.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною п’ятою статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання про передачу індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: збитки, протиправної поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою, збитками та виною.

Для покладення відповідальності на Відповідача за завдані Позивачу збитки необхідна наявність обумовлених підстав, суть яких в елементах складу правопорушення.

Позивачем доведено належним чином наявність вини Відповідача, причинний зв'язок між діями останнього та виникненням збитків, а також документально підтверджено понесення цих збитків.

Виходячи із викладених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги про стягнення 10150,00 грн. є правомірними.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Самурай груп»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 49/51; ідентифікаційний код 34771779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А; ідентифікаційний код 23507629) 10150,00 грн. (десять тисяч сто п’ятдесят гривень 00 копійок) збитків; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 01.12.2010 року.