Рішення № 125566759, 03.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10339/24

Провадження № 2-др/761/89/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. та представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконова К.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2025 р.:

«В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.»

07.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

10.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконова К.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

18.02.2025 р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просила відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

20.02.2025 р. від представника ОСОБА_2 - Д`яконова К.І. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просила зменшити розмір витрат на правову допомогу у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі до 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2025 р. об`єднано в одне провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/89/25), з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/96/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/89/25.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотань без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 11.02.2021 між ОСОБА_1 та АО «Ревелін Інформейшен Груп», в особі представника Лященко Аліни Михайлівни укладено Договір про надання правової допомоги № 11/02/21-1.

22.03.2024 року між ОСОБА_1 та АО «Ревелін Інформейшен Груп», в особі представника Лященко Аліни Михайлівни укладено Додаткову угоду № 22/03/2024, згідно п.1.1 «Сторони угодили, що гонорар АО «Ревелін Інформейшен Груп за комплексний супровід судової справи № 761/10339/24….становить 100 000,00 грн.». Крім того, в матеріалах справи міститься: копія детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги від 07.02.2025 року, копія Акту № 07/02/25 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 року., відповідно до якого загальна вартість послуг становить 100 000,00 грн.

Також встановлено, 16.11.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Д`яконовою Кристиною Ігорівною укладено Договір про надання правової допомоги.Крім того, в матеріалах справи міститься: копія Додатку № 7 від 16.11.2023 р., копія Звіту про надані послуги від 07.02.2025р.; копія Акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.02.2025 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 100 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16 надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , зокрема складання позовів, написання процесуальних документів та представництво інтересів сторін в судових засіданнях.

Таким чином, з огляду на умови договорів про надання правничої допомоги, враховуючи складання адвокатами всіх процесуальних документів від імені і в інтересах їх клієнтів, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року у справі № 761/10339/24 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів - відмовлено.

У зв`язку з тим, що сторонам було відмовлено у позовних вимогах, а також враховуючи принцип пропорційності під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу, де сторони просили стягнути по 100 000,00 грн., суд приходить до висновку, згідно аналогії ч.10 ст. 141 ЦПК України, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 258-259, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити.

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконової К.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 березня 2025 року