Рішення № 12554468, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/22818.11.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

До           Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

Треті особи1.          Приватне підприємство «РС-Центр»

2.          Корпорація «АИС»

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

4.          Приватне підприємство «Авто-Альянс»

Прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Павловський О.М.

Від відповідача           Заброда М.Л.

Від третіх осіб          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить відповідачу, а саме на :

- Нежилі приміщення, (в літ. А, А1), загальною площею 292,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд.10, які складаються з: нежилі приміщення з №1 по №15, №4а, (групи приміщень №227) (в літ. А, А1);

- Нежилий будинок - магазин (літ. А), загальною площею 267,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А;

- Нежилий будинок - магазин (літ.Б), загальною площею 256,5 {двісті п'ятдесят шість цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, буд.7;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, буд.14;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 302,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, буд.2;

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 23.04.2009р.

Представники третіх осіб в засідання суду не з’являлись, письмових пояснень по суті спору не надавали.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 між Позивачем та Відповідачем укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1171 для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО»код ЄДРПОУ 32722688 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008.

Предметом іпотечного договору є:

- Нежилі приміщення, (в літ. А, А1), загальною площею 292,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пр.-т Рокоссовського Маршала, буд.10, які складаються з: нежилі приміщення з №1 по №15, №4а, (групи приміщень №227) (в літ. А, А1) (Предмет іпотеки -1).

Предмет іпотеки 1 належить Відповідачу на підставі Договору №13 купівлі-продажу від 04 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діденком В.О. за реєстровим номером 3044, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.12.2006р. в книзі,№12п-136 за реєстровим номером: 1698-П;

- Нежилий будинок - магазин (літ. А), загальною площею 267,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А (сім «А») ( Предмет іпотеки-2).

Предмет іпотеки 2 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок, серія НБ №010003401, виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією, на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22.02.2001р. №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 27 березня 2001 року в реєстровій книзі №38п-111, за реєстровим №3656-П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.Б), загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, буд.7 (сім) (Предмет іпотеки –3).

Предмет іпотеки 3 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НБ №010003403 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією -з підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 у реєстровій книзі №38П-91, за реєстровим №3654П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, буд.14(Предмет іпотеки –4).

Предмет іпотеки 4 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий судинок серія НБ №010003402 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією -а підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 соку у реєстровій книзі №38П-101, за реєстровим №3655П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 302,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, буд.2, (Предмет іпотеки –5).

Предмет іпотеки 5 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НБ №010003405 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією –на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 року у реєстровій книзі №38П-81, за реєстровим №3653П.

Заставна вартість предмета іпотеки відповідно до п.2.2. іпотечного договору визначена сторонами і становить 14922900 грн., що по курсу НБУ станом на 26.05.2008р. становить 3076887,00 дол. США.

           На виконання взятих зобов’язань за кредитним договором позивач перерахував кредитні кошти окремими частинами –траншами в межах максимального ліміту заборгованості 30000000 дол. США в сумі 23100000 дол. США на рахунок Приватного підприємства «РС-Центр», що підтверджується меморіальними ордерами.

Тобто, Позивач повністю виконав умови Кредитного договору.

Всупереч вимогам п.3.3. кредитного договору, боржник не виконав належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, чим порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 193 ГК України, п. п. 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. Кредитного договору.

Відповідно до положень п. п. 3.3.6., 3.3.8., Кредитного договору, Боржник зобов'язаний повернути позивачу отриманий Кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені Кредитним договором.

Відповідно до положень п. 3.3.9. Кредитного договору, Боржник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування Кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, в тому числі у випадках:

-          невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до п.4.2.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у разі невиконання (неналежного виконання) боржником умов основного зобов’язання та/або іпотекодавцем умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за колристування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису, його релазіацією та витрати на оплату винагороди залученяи спеціалістам.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що прострочена заборгованість за кредитом складає 177870000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 2144321,64 грн.

Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, у разі порушення строку перерахування кредитних коштів, передбаченого пунктом 3.1.1. цього договору, з вини кредитора, кредитор сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,05% від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Суду також доведено, що заборгованість відповідача по сплаті пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом складає 11793,78 грн., та пені за прострочення строків сплати кредиту –1106490,00 грн.

Крім того, суду доведена заборгованість перед позивачем, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1965,66 грн. за прострочення строків погашення процентів та 184415,00 грн. 3% річних за прострочення строків погашення кредиту та штрафу у розмірі 500 грн., відповідно до п.4.3 кредитного договору за кожний випадок невиконання умов договору, а саме ненадання річної фінансової звітності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно з част.1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.2.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у разі невиконання (неналежного виконання) боржником умов основного зобов’язання та/або іпотекодавцем умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та витрати на оплату винагороди залученим спеціалістам.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вже зазначалось, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідач, в своїх запереченнях посилається на ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»і зазначає, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи містяться листи –повідомлення від 10.03.2009р. за № 896/100-08-2 та 893/100-08-2 на адреси Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»та Приватного підприємства «РС-Центр»про усунення порушення. В зазначених листах зазначається про порушення зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідач стверджує, що ним не отримано лист-повідомлення, у зв’язку з чим відповідач не мав ніякої можливості усунути порушення зобов’язань боржника за кредитним договором.

Твердження Відповідача не приймається судом до уваги з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.39 Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

18.11.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення,

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, що належить Відкритому акціонерному товариству «Плодоовоч»(040732, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409), а саме на:

- Нежилі приміщення, (в літ. А, А1), загальною площею 292,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд.10, які складаються з: нежилі приміщення з №1 по №15, №4а, (групи приміщень №227) (в літ. А, А1);

-Нежилий будинок - магазин (літ. А), загальною площею 267,8 (двісті шістдесят сім цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А (сім «А»);

-          Нежилий будинок - магазин (літ.Б), загальною площею 256,5 (двісті п'ятдесят шість цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, буд.7 (сім);

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 139,9 (сто тридцять дев'ять цілих дев'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, буд.14 чотирнадцять);

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 302,9 (триста дві цілих дев'ять десятих) -кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, буд.2 (два);

Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, Отримувач: Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, рахунок № 373929000323 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409) 177 870 000,00 грн. прострочена заборгованість за Кредитом; 2 144 321,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 11 793,78 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів за користування Кредитом; 1 106 490,00 грн. пеня за прострочення строків сплати Кредиту; 1 965,66 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення процентів; 184 415,00 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення Кредиту ; 500,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.11.2010р.