Рішення № 12554463, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/45211.11.10 За позовом                     Державного підприємства «Укрінвестбуд» До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша універсальна будівельна компанія»

Про                               розірвання договору

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Дяченко Т.В. (за дов.)

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Укрінвестбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша універсальна будівельна компанія»про розірвання договору № 01/08-07про спільну інвестиційну діяльність від 21.08.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором № 01/08-07 про спільну інвестиційну діяльність (простого товариства) від 21.08.2007 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2010 р. порушено провадження у справі № 6/452, розгляд останньої призначено на 18.10.2010 р.

У судове засідання 18.10.2010 р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.08.2007 р. між державним підприємством «Укрінвестбуд»Державного управління справами (забудовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша універсальна будівельна компанія»(замовником) укладено Договір № 01/08-07 про спільну інвестиційну діяльність (простого товариства) (далі – Договір).

Предметом Договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою будівництва житлового комплексу та оформлення його у власність в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору його метою є будівництво житлового комплексу, що складається з житлових будинків, паркінгів, підприємств обслуговування та культурно-торгівельного центру по вул. Генерала Матикіна, у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди 1 про внесення змін до Договору від 10.03.2009 р.) вкладом забудовника є надання права «замовника будівництва», визначені в «Положенні про замовника-забудовника та технічного будівництві», затвердженому постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 р., щодо забудови земельної ділянки загальною площею 0,4095 га, яка розташована по вул. Генерала Матикіна 16 в Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:359:0023), права користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою та прав доступу до комунікаційних мереж.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору вкладом замовника у спільну діяльність є 100 % (сто) відсотків коштів, необхідних оплати проектних робіт та збору всієї необхідної документації, а також проведення будівництва житлового комплексу по вулиці Генерала Матикіна у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 4.1 Договору керівництво спільною діяльністю та ведення спільних справ здійснюється замовником

Відповідно до п. 4.4 Договору всі фінансові операції щодо спільної діяльності сторін здійснюється через поточний рахунок, відкритий замовником для спільної діяльності, у порядку, визначеному чинним законодавством.

За умовами п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Договору замовник повинен своєчасно та в повному обсязі здійснити свій вклад, виконувати функції «замовника будівництва»щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єктів (а саме: отримати технічні умови, архітектурно-планувальне завдання та інші необхідні матеріали для розробки проектно-кошторисної документації; підготувати і затвердити завдання на проектування та передати його проектній організації; замовити у відповідній проектній організації проектно-кошторисну документацію на своє ім'я; забезпечити отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту; забезпечити в необхідних обсягах фінансування витрат, пов'язаних з проектуванням, будівництвом та введенням житлового комплексу в експлуатацію, тощо.

Судом встановлено, що внесок у спільну діяльність не внесений, документація щодо ведення спільних справ забудовнику для ознайомлення не подавалась, технічні умови та архітектурно-планувальне завдання не отримано, проектно-кошторисна документація не розроблена та не затверджена, фінансування будівництва об'єкту не проводилося, тощо.

Крім того, замовником не відкрито поточний рахунок, не вчинено жодних дій, пов'язаних із державною реєстрацією Договору та не здійснено фінансуванням витрат.

Забудовник неодноразово направляв замовнику листа щодо виконання ним обов’язків за Договором, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи замовник обов’язки, покладені на нього Договором, не виконав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором належним чином доведений, документально підтверджений.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору , допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов’язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 01/08-07 про спільну інвестиційну діяльність (простого товариства) від 21.08.2007 р., укладений між державним підприємством «Укрінвестбуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша універсальна будівельна компанія».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша універсальна будівельна компанія»(03055, м. Київ, вул. В. Василевської,7, каб.409, код 37696509) на користь державного підприємства «Укрінвестбуд»(01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, код 31405158) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                     С.А. Ковтун

Рішення підписано 30.11.2010 р.