Ухвала суду № 12554461, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/27329.11.10 За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Відкритого акціонерного товариства «Кезно» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Грін Банк"

про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., про стягнення 38608 035,80 грн., що еквівалентно 4850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кезно»(відповідача) про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. (з наступними змінами та доповненнями), укладеного між позивачем та відповідачем, про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. (з наступними змінами та доповненнями), укладеного між ВАТ Банк «Олімпійська Україна»та відповідачем, та про стягнення 38608 035,80 грн., що еквівалентно 4850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна –всього цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, що належать відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Кезно»(ідентифікаційний код 22889936), на праві власності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На твердження позивача, 29.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Торгівельно –фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Кезно»(відповідач) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції тощо, встановлені цим кредитним договором (надалі –Кредитний договір 1).

Натомність, відповідачем були порушені умови вищенаведеного Кредитного договору 1 (пункт 3.2, підпункт 4.2.2 пункту 4.2) стосовно сплати процентів за користування кредитом, оскільки, як зазначає позивач, з березня 2010 р. відповідач не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Позивач вказав, що в забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов»язань перед позивачем, між ними був укладений Іпотечний договір від 29.12.2006 р., відповідно до якого в іпотеку позивачеві було передано нерухоме майно, розташоване в м. Києві по вул. Василя Яна 3/5, а саме: виробничий корпус № 1 загальною площею 2119,90 м2 та виробничий корпус № 2, загальною площею 2879,30 м2 (надалі –Іпотечний договір 1).

Враховуючи істотні порушення відповідачем умов Кредитного договору 1 (пункт 3.2, підпункт 4.2.2 пункту 4.2, підпункт 4.2.4 пункту 4.2) та Іпотечного договору 1 (підпункт 4.2.2 пункту 4.2), позивач у відповідності до підпунктів 4.2.5, 4.3.4 пункту 4.2 Кредитного договору 1 повідомив відповідача про необхідність дострокового повернення кредиту у повному обсязі, плати за користування кредитом, а також штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору. Проте відповідач заборгованість позивачу не повернув, при цьому за даними позивача заборгованість відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. станом на 08.11.2010 р. становить 3565837,98 доларів США, з яких: сума основаного боргу - 2 969 993,16 доларів США (п. 2.1. Кредитного договору 1); проценти за користування кредитом, нараховані за період з 25.03.2010 р. по 08.11.201 р.) - 283 386,83 доларів США (п.п. 2.3., 3.2. Кредитного договору 1); пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15 457,98 доларів США (п. 5.2. Кредитного договору 1); штрафи за порушення умов Кредитного договору 1 - 297 000,00 доларів США (п. 5.4, пп. 4.2.З., 4.3.4 Кредитного договору 1).

Позивач також зазначив, що 28.12.2006 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством Банк «Олімпійська Україна», який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Грін Банк», було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 21/06, відповідно до якого, ВАТ Банк «Олімпійська Україна»було надано відповідачеві кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної безвідкличної кредитної лінії (гривні, долар США), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції тощо, встановлені цим кредитним договором (надалі –Кредитний договір 2).

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору 2, було укладено договори забезпечення, а саме:

- між ВАТ Банк «Олімпійська Україна»та відповідачем іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5;

- між ВАТ Банк «Олімпійська Україна»та позивачем - Договір № 21-3/09 застави майнових прав від 25.11.2009 р., відповідно до якого позивач передав у заставу ВАТ Банк «Олімпійська Україна»в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору 2 майнові права вимоги отримання грошових коштів, сплати процентів та будь-яких інших платежів за договорами, перелік яких наведено у Договорі № 21-3/09 застави майнових прав від 25.11.2009 р.

Отже, у випадку невиконання відповідачем зобов»язань за Кредитним договором 2 перед ВАТ Банк «Олімпійська Україна», у останнього наявні права на звернення стягнення на заставленні майнові права.

Враховуючи, що станом на 29.10.2010 р. вимоги ВАТ Банк «Олімпійська України»про надання додаткового забезпечення виконання кредитних зобов»язань по Кредитному договору 2 (у зв»язку із зменшенням вартості предмета застави майнових прав по Договору № 21-3/09 застави майнових прав від 25.11.2009 р.) відповідачем виконані не були, 04.11.2010 року ВАТ Банк «Олімпійська України»було направлено вимогу відповідачеві про необхідність дострокового розірвання Кредитного договору 2 та погашення всієї кредитної заборгованості по цьому кредитному договору. Станом на 04.11.2010 р. відповідач зобов'язання по Кредитному договору 2 не виконав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по Кредитному договору 2 перед ВАТ Банком «Олімпійська України», останній звернув стягнення на предмет застави, переданий йому позивачем, а саме: майнові права на повернення міжбанківського кредиту у розмірі 1 280 000,00 дол. США, шляхом списання заборгованості на підставі укладеного між Позивачем та ВАТ Банком «Олімпійська України»Договору відступлення права вимоги (під відкладальною вимогою) від 25.11.2010 р., а також стягнув з позивача заборгованість відповідача по відсоткам по Кредитному договору 2 на підставі Договору поруки від 01.11.2010 року у розмірі 4417,78 доларів США.

На думку позивача, враховуючи погашення ним заборгованості відповідача перед ВАТ Банком «Олімпійська України»та відповідності до п. 3 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, він набув права регресної вимоги до відповідача на суму 1 284 417,78 дол. США, та став кредитором (заміна сторони) по Кредитному договору 2.

За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про розірвання Кредитного договору 1, Кредитному договору 2 та про стягнення з відповідача 38608 035,80 грн., що еквівалентно 4850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна –всього цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, що належать відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Кезно»(ідентифікаційний код 22889936), на праві власності на підставі договору № 54 від 19.01.1994 р., а також нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, загальною площею 1534,40 м2, що належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р.

При цьому, у якості обґрунтування його позовної вимоги про звернення стягнення на все нерухоме майно, що розташоване за зазначеними вище адресами, та належить відповідачеві на праві власності, позивач зазначає, що ринкова вартість предмету іпотеки –нерухомого майна, розташованого в м. Києві по вул. Василя Яна 3/5 станом на 18.10.2010 р. становить 2 993 802,00 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується Висновком про вартість майна (складений ПП «Консалт-Сервіс»на підставі сертифікату суб»єкта оціночної діяльності № 7555/08, виданого Фондом державного майна України від 05.08.2008 р.); а ринкова вартість нерухомого майна, розташованого м. Києві, провулок Куренівський, б. 17 станом на 02.11.2010 р. становить 918 885,00 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується Висновком про вартість майна (складений ПП «Консалт-Сервіс»), тоді як загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.11.2010 р. становить 4850255, 76 доларів США, з яких: 3 565 837,98 доларів США по Кредитному договору 1 та 1 284 417,78 доларів США по Кредитному договору 2.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову (без номера та дати) шляхом накладення арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936), зокрема, на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Василя Яна 3/5 вартістю 2 993 802. 00 грн., нежитлові споруди розташовані по вул. Куренівській 17 в м. Києві, загальною площею 1534,4 м2 вартістю 918875,44 грн., заборони Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936) вчиняти дії по відчуженню наведеного майна на користь третіх осіб, а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»(МФО 322465) та в Публічному акціонерному товаристві «Грін Банк»(МФО 322324).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/273, призначено розгляд справи на 13.12.2010 року об 14:40 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10-А, ідентифікаційний код 13550848).

29.11.2010 р. через відділ діловодства суду позивач (заявник) подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог № б/н від 29.11.2010 р., відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 38504 725,30 грн. заборгованості, що еквівалентно 4850 255,75 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ гривні по відношенню долара США в період з 26.11.2010 грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, 29.11.2010 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про доповнення до забезпечення позову № б/н від 29.11.2010 р., відповідно до якої просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936), зокрема, на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Василя Яна 3/5 вартістю 2 993 802, 00 грн., нежитлові споруди розташовані по вул. Куренівській 17 в м. Києві, загальною площею 1534,4 м2 вартістю 918875,44 грн., заборонивши Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936) вчиняти дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб. Суд приймає до розгляду заяву про забезпечення позову, подану позивачем разом із позовною заявою, з урахуванням заяви про доповнення до забезпечення позову № б/н від 29.11.2010 р. та в редакції останньої зазначеної заяви (далі –заява про забезпечення позову).

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Доводи та обґрунтування, наведені позивачем у позовній заяві, свідчать про порушення відповідачем умов Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., у зв»язку з чим, на думку позивача, у відповідача наявна заборгованість перед ним у розмірі 38504725,30 грн., що еквівалентно 4850 255,75 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ гривні по відношенню долара США в період з 26.11.2010 грн. (7,9387) (в редакції поданої суду 29.11.2010 р. заяви про доповнення та уточнення позовних вимог № б/н від 29.11.2010 р.). В обумовлені у відповідності до наведених кредитних договорів строки відповідач кредит не погасив, а отже, від виконання договірного зобов»язання ухиляється. В той же час, грошові кошти для покриття заборгованості у вищенаведеній сумі у відповідача відсутні, що підтверджується Довідкою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»№ 913/10 від 29.11.2010 р. (додана до заяви про забезпечення позову) по розрахунковому рахунку № 260050004349 в гривні Відкритого акціонерного товариства «Кезно»(ідентифікаційний код 22889936).

Заявник зазначає, що ринкова вартість майна, належного Відкритому акціонерному товариству «Кезно»(відповідачу) на праві приватної власності, а саме: цілісного майнового комплексу по вул. Василя Яна 3/5 в м. Києві становить 2 993 802, 00 грн., а майна, розташованого по вул. Куренівській 17 в м. Києві, загальною площею 1534,4 м2 - становить 918 875,44 грн., що підтверджується відповідними висновками про вартість майна (складеними ПП «Консалт-Сервіс»на підставі сертифікату суб»єкта оціночної діяльності № 7555/08, виданого Фондом державного майна України від 05.08.2008 р.), доданими до заяви про забезпечення позову. Таким чином, вартість визначеного майна не відповідає співвідношенню права, про захист якого просить заявник.

У якості обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує, що майно, яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю, можлива зміна якості цього майна, що призведе до втрати його ліквідності, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду. Так, заявнику стало достовірно відомо, що після його звернення з позовом до Господарського суду міста Києва, відповідачем здійснюється відчуження наявного йому майна, вивезення дорогої техніки, яка знаходиться в належних відповідачу офісних приміщеннях. Крім того, відповідач здає в оренду частину належних йому приміщень, розташованих по вул. Куренівській 17 в м. Києві, а отже, користується отриманим прибутком, тоді як спірні зобов»язання по кредитним договорам перед позивачем не виконує.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено Вищим арбітражним судом України (на даний час - Вищий господарський суд України) у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (п. 3)“Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).”

Відповідно до п. 2 вищенаведеного Роз’яснення, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.06 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

По матеріалам справи судом встановлено, що спір виник з приводу невиконання відповідачем умов Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. За наявності наданих заявником доказів вбачається відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, а тому заявником доведено суду підставність та необхідність вжиття заходів до забезпечення господарського позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності відповідачеві та шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936), зокрема, на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Василя Яна 3/5 вартістю 2 993 802, 00 грн., нежитлові споруди розташовані по вул. Куренівській 17 в м. Києві, загальною площею 1534,4 м2 вартістю 918875,44 грн., заборонивши Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (ідентифікаційний код 22889936) вчиняти дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже, існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5, ідентифікаційний код 22889936): цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Василя Яна 3/5 в м. Києві вартістю 2 993 802, 00 грн.; нежитлові споруди, розташовані по вул. Куренівській 17 в м. Києві, загальною площею 1534,4 м2 вартістю 918875,44 грн. та заборонити Відкритому акціонерному товариству «Кезно» (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5, ідентифікаційний код 22889936) вчиняти дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.11.2010 р., та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 39/273 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 29.11.2013 р.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 39/273 є позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»(01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

8. Ухвалу направити учасникам спору.

Суддя Гумега О. В.