Рішення № 12496231, 26.11.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 2- 212

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Данилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2010 року ПАТ”УкрСиббанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 98 091 грн. 20 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11162305000, відповідно до якого було надано споживчий кредит в розмірі 16 990 доларів США, строком погашення до 29 травня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. 30 травня 2007 року в якості забезпечення виконання щодо повернення кредиту було укладено договір поруки №117840 з ОСОБА_3. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на травень 2010 року має заборгованість по кредиту, який складається з 11457,18 доларів США простроченого основного боргу, що в еквіваленті на національну валюту складає 90808, 46 грн., 774,14 доларів США прострочених процентів, що в еквіваленті на національну валюту складає 6135,76 грн., 81,63 доларів США пені, що в еквіваленті на національну валюту складає 646,98 грн., та 500 грн. неустойки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 27 жовтня 2010 року, підтримала заявлені вимоги, вказала, що, починаючи з грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 не сплачує коштів за договором кредиту, станом на травень 2010 року заборгованість за договором кредиту становить 98 091 грн. 20 коп. за курсом НБУ , яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати у справі в розмірі 1 100,92 грн., які складаються з 980,92 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договору поруки не підписував, тому на себе зобовязань за цим договором не приймав. Просить також стягнути на його користь витрати в розмірі 1031 грн. 04 коп., які він поніс на проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між АКІБ“УкрСиббанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11162305000, за яким банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 16 990 доларів США, що на день надання кредиту еквівалентно 85 799 грн. 50 коп. за курсом НБУ, процентною ставкою за кредитом 13,0% річних, строком до 29 травня 2014 року.

Відповідно п.3.4 вказаного вище договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погашати банкові заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і станом на травень 2010 року заборгованість за договором складає 98 091 грн. 20 коп., що відповідає за курсом НБУ на 07 травня 2010 року 7 грн. 9259 коп. за 1 долар США, яка складається з 11457,18 доларів США простроченого основного боргу, 774,14 доларів США прострочених

- 2 -

процентів, 81,63 доларів США пені, а також 500 грн. неустойки, що передбачено п.4.3 договору кредиту. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачем розмір заборгованості не заперечується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь банку.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 980,92 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1100,92 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача ОСОБА_3, з яким 30 травня 2007 року було укладено договір поруки №117840, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю(ч.1), вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи(ч.5).

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно висновку №1618 від 27 вересня 2010 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_3, що розташовані на першій та другій сторінках договору поруки №117840 від 30 травня 2007 року, виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою(особами) з наслідуванням його справжнім підписам, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення відповідача ОСОБА_3 на встановлення його цивільних прав та обовязків щодо виконання зобовязань перед банком у разі порушення позичальником ОСОБА_2 термінів виконання зобовязань за договором кредиту, тому, договір поруки, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог про солідарний обовязок ОСОБА_3, є нікчемним і не створює юридичних наслідків для відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат, а відповідачем ОСОБА_3 проведено оплату судової почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 1031 грн. 04 коп., що підтверджується квитанцією від 15 вересня 2010 року, то відповідно до ст.88 ЦПК України ці витрати мають бути присудженні на його користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203,215,216,547, 614, 651, 553,629,1054 ЦК України , ст.ст.3,10,15,60,79,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 091 грн. 20 коп.(девяносто вісім тисяч девяносто одна гривня, 20 коп.) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” ( адреса: 61050, м.Харків, проспект Московський, 60, код ОКПО 09807750, МФО 351005, р/р №29099952710024).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк” судові витрати в розмірі 1 100 грн. 92 коп.(одна тисяча сто гривень, 92 коп.).

В позові ПАТ”УкрСиббанк” до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ПАТ”УкрСиббанк” на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1031 грн. 04 коп.(ода тисяча тридцять одна гривня, 04 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ