Ухвала суду № 124924693, 04.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7014/18

Провадження № 2-зз/201/3/2025

УХВАЛА

04 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21листопада 2024року досуду надійшлазаява представникаАТ «СенсБанк» (якеє правонаступникомАТ «Укрсоцбанк»у данійсправі) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 09 жовтня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» від 30 листопада 2017 року, індексний номер № 38444153, про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру загальною площею 46,7 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року. Позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку було задоволено частково. Вирішено виселити відповідачів з квартири у АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 14 липня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було скасовано, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року залишено в силі з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Таким чином рішення у справі набрало законної сили та є остаточним.

У зв`язку з тим, що при ухвалені рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, що набрало законної сили, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих 19 липня 2019 року, відповідач не має можливості звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій передбачена п. 2 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , і лише в судовому порядку відповідач має звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач, отримавши рішення у справі № 201/7014/18, яким позовні вимоги були задоволені не вчиняє жодних дій, направлених на його виконання та поновлення права власності на нерухоме майно. Позивач та члени його родини користуються майном, в той час як право власності на нього згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, на якого можуть бути покладені обов`язки щодо його утримання тощо.

З метою виконання судового рішення про скасування запису (щодо права власності ПАТ «Укрсоцбанк»/АТ «Альфа-Банк»/Сенс Банк) відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам мають бути поновлені., у т.ч. відомості щодо обтяження майна іпотекою із поновленням відповідних відомостей щодо наявності боргу в балансі фінансової установи.

Наявність в державному реєстрі судових рішень інформації про обтяження майна позбавляє АТ «Сенс Банк» самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, поновлення записів тощо.

У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року.

03 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданих заперечень представник Рублінської О.В. зазначила, що після оскарження зазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку рішення суду залишено в силі з врахуванням зміненої мотивувальної частини, тож, за результатами розгляду справи в суді, спірне нерухоме майно мало б бути зареєстроване на ОСОБА_1 , але постанову Верховного Суду про залишення в силі рішення суду першої інстанції було винесено 14 липня 2021 року під час дії численних карантинних обмежень, що унеможливлювало її негайне виконання, а після оголошення воєнного стану у лютому 2022 року взагалі тривалий час не здійснювалися будь - які реєстраційні дії, і ОСОБА_1 з родиною була змушена виїхати за кордон, де і перебуває до цього моменту.

Таким чином, на сьогодні ОСОБА_1 перебуває за кордоном та забрала з собою всі оригінали судових рішень щодо нерухомості і не мала змоги впродовж всього часу дії воєнного стану реалізувати своє право на перереєстрацію нерухомого майна на себе, як законного власника. Весь цей час ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову була дійсна, але нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 фізично, зареєстроване до цього моменту за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

ОСОБА_1 стало відомо про те, що АТ «Сенс Банк» до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову і таке скасування на даний момент може призвести до непоправних наслідків, оскільки на сьогодні нерухоме майно, щодо якого вже постановлене судове рішення на користь ОСОБА_1 в тому числі і вищою судовою інстанцією, все ще зареєстроване за відповідачем за зустрічним позовом і у разі скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, відповідачеві за зустрічним позовом, на чию користь рішення суду не ухвалювалося, ніщо не завадить розпорядитися нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 і, відповідно, цей факт може перешкодити в подальшому самій ОСОБА_1 у виконанні судового рішення на її користь.

Наявність обмежень щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на сьогодні ніяким чином не впливає на права та обов`язки правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Сенс Банк», а, отже, - не порушує будь яких прав відповідача за зустрічним позовом, а відсутність такого обмеження може зробити неможливим подальше виконання рішення суду, що набуло законної чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову. Обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, яке набуло чинності та подальшому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову немає, рішення у цивільній справі № 201/7014/18 не виконане та підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

Представник АТ «Сенс Банк» 04 лютого 2025 року надала суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заявника, заяву про скасування заходів підтримала.

Представник ОСОБА_1 04 лютого 2025 року також надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Від імені третьої особи ОСОБА_3 04 лютого 2025 року до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 201/7014/18, яку суд не може взяти до уваги, оскільки остання надійшла на електрону пошту суду та не підписана електронним цифровим підписом, а тому, суд не має можливості ідентифікувати заявника.

Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7014/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/7014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та органам (особам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

09 жовтня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» від 30 листопада 2017 року, індексний номер № 38444153, про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру загальною площею 46,7 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року. Позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку було задоволено частково. Вирішено виселити відповідачів з квартири у АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 14 липня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було скасовано, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року залишено в силі з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Таким чином рішення у справі набрало законної сили та є остаточним.

Згідно ч. 1 ст. 158 УПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 про те, що рішення суду не було виконано через карантинні обмеження та військовий стан, оскільки з моменту ухвалення остаточного рішення суду (14 липня 2021 року) вже пройшов тривалий час, і у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати вказане рішення. Доказів протилежного суду надано не було.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/7014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та органам (особам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев