Ухвала суду № 124629519, 15.01.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3866/21 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засіданні Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання керуючого реалізацією Руденкова Д.М. арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди

По справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

За участю:

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Ухвалою від 30.01.2023 припинено повноваження керуючого реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, оф. 2 )

Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. продовжити здійснювати процедуру реструктуризації боргів боржника та виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа : АДРЕСА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, оф. 2 )

27.05.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від керуючого реалізацією надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, в якому керуючий реалізацією просить суд:

1. Затвердити Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому вих. №113 від 13.03.2024 року.

2. Стягнути з Акціонерне товариство "Ідея Банк" (Код ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. ВАЛОВА буд. 11) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчун Р. М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) 13 576,66 грн.

3. Стягнути з Акціонерне товариство "Акцент Банк" (Код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчун Р. М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) 37 870,15 грн.

4. Стягнути з Акціонерне товариство "Сенс Банк" (Код ЄДРПОУ 23494714, вул. Васильківська, 100, м. Київ, 03150) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчун Р. М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) 9 271,72 грн.5. Видати накази.

01.04.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3866/21. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, так, в судовому засіданні 06.11.2025 суд відклав розгляд звіту керуючого реалізацією та звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючого реалізацією на "15" січня 2025 р. о(об) 12:20 год.

В судовому засіданні 15.01.2025 керуючий реалізацією зазначив, що ним були виконані всі необхідні заходи в процедурі погашення боргів, зауважень щодо його роботи від кредиторів не надходило, тому просив суд задовольнити клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди та стягнути з кредиторів на його користь основну грошову винагороду.

В судовому засіданні 15.01.2025 було оголошено перерву до 14:00 години цього ж дня.

Після перерви учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання у керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Розглянувши надане клопотання, суд встановив наступне.

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі №922/3866/21 арбітражний керуючий Рябчун Р. М. виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 30.01.2023 по 06.08.2023.

На підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 по справі №922/3866/21 арбітражний керуючий Рябчун Р. М. виконує повноваження керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 07.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2023 року затверджено Звіт арбітражного керуючого Рябчун Р. М. вих. №42 від 10.04.2023 року про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №922/3866/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 30.01.2023 по 31.03.2023 в розмірі 27 287,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим складено Звіт про нарахування основної грошової винагороди вих. №113 від 13.03.2024 за період з 07.08.2023 по 13.03.2024 на загальну суму 33 431,20 грн.

З метою звітування про завершення процедури погашення боргів перед кредиторами ОСОБА_1 керуючим реалізацією майна було організовано проведення зборів кредиторів шляхом опитування у строк до 28.03.2024 включно; кредиторам у справі - АТ "Ідея Банк" (125 голосів), АТ "Акцент Банк" (348 голосів) та АТ "Сенс Банк" (з правом дорадчого голосу) надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів разом із проектом протоколу зборів кредиторів. На порядок денний було винесено зокрема питання щодо схвалення Звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 №111 від 13.03.2024 та схвалення Звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючому реалізацією №113 від 13.03.2024.

У встановлений строк надійшла відповідь лише від АТ "Ідея Банк" (125 голосів), тому в силу ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, такі збори не є повноважними та є такими, що не відбулись.

15.04.2024 керуючим реалізацією майна було організовано проведення повторних перших зборів кредиторів шляхом опитування та наданий строк до 30.04.2024 включно для надання відповідей по порядку денному.

У встановлений строк надійшла відповідь від АТ "Ідея Банк" (125 голосів), в якій кредитор проголосував "проти" схвалення Звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 та "проти" схвалення Звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючому реалізацією.

Також АТ "Сенс Банк" (з правом дорадчого голосу) надав відповідь, в якій кредитор проголосував "за" схвалення Звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 та "утримався" від схвалення Звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючому реалізацією.

АТ "Акцент-Банк" двічі на запити арбітражного керуючого не направив жодних документів щодо результатів голосування на Зборах кредиторів, також від кредиторів не надходило зауважень або заперечень щодо наданих арбітражним керуючим звітів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

При цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 суд затвердив Звіт арбітражного керуючого Рябчун Р. М. вих. №42 від 10.04.2023 про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №922/3866/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 30.01.2023 по 31.03.2023 в розмірі 27 287,33 грн.

Керуючим реалізацією поданий до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 07.08.2023 по 13.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в процедурі реалізації майна Руденкова Д.М. керуючим реалізацією виконувались всі дії, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, про що подані відповідні звіти. Скарг щодо неналежного виконанняарбітражним керуючим Рябчуном Р.М. своїх обов`язків у даній справі до суду не надходило.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство та її розмір визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. (абз. 4 ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно поданого звіту арбітражний керуючий Рябчун Р.М. здійснив нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією в даній справі за період з 07.08.2023 по 13.03.2024 у загальному розмірі 61 559,20 грн. Проте, враховуючи той факт, що справа №922/3866/21 з 15.09.2023 по 28.12.2023 перебувала в Східному апеляційному господарському суді, де розглядалася апеляційна скарга АТ "Акцент-Банк", що унеможливлювало розгляд Звіту керуючого реалізацією про виконану роботу та відповідно до принципів розумності та справедливості, арбітражний керуючий вважає за доцільне не нараховувати грошову винагороду у вказаному періоді, що становить 28 182,00 грн.

Таким чином, остаточна сума основної грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією з 07.08.2023 по 13.03.2024 становить 33 431,20 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що таке нарахування відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства та Законам України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

Суд дійшов висновку, що звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд затверджує звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за період з 07.08.2023 по 13.03.2024 у загальному розмірі 33 431,20 грн.

Відповідно до Реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 пропорційне співвідношення загальних сум затверджених судом грошових вимог кредиторів до боржника ОСОБА_1 до суми нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Руденкова Д.М. в розмірі 60 718,53 грн. становить:

1. Кредитор: АТ "Ідея Банк"

Сума визнаних вимог (без врахування судового збору): 124 701,92 грн.

Співвідношення до загальної суми визнаних вимог (%): 22,36 % (124 701,92 х 100 / 557 628,16)

Розмір відшкодування грошової винагороди АК: 13 576,66 грн. (60 718,53 х 22,36 %)

2. Кредитор: АТ "Акцент Банк"

Сума визнаних вимог (без врахування судового збору): 347 772,29 грн.

Співвідношення до загальної суми визнаних вимог (%): 62,37 % (347 772,29 х 100 /557 628,16)

Розмір відшкодування грошової винагороди АК: 37 870,15 грн. (60 718,53 х 62,37%)

3. Кредитор: АТ "Сенс Банк"

Сума визнаних вимог (без врахування судового збору): 85 153,95 грн.

Співвідношення до загальної суми визнаних вимог (%): 15,27 % (85 153,95 х 100 /557 628,16)

Розмір відшкодування грошової винагороди АК: 9 271,72 грн. (60 718,53 х 15,27%).

Суд зазначає, що в ході процедури реструктуризації боргів боржника та процедурі реалізації майна боржника ОСОБА_1 у справі №922/3866/21, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. були здійснені всі заходи передбачені вимогами законодавства України про неплатоспроможність, за результатами яких було встановлено відсутність грошових коштів для сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №922/3866/21.

Від кредиторів на адресу арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. або адресу суду, контролюючого органу будь яких скарг на дії або бездіяльність керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за весь період виконання повноважень не надходило.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Частиною першою 1 статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, В межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, приймаючи до уваги принцип диспозитивності, передбачений ст. 14 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів у справі 922/3866/21, затвердити звіт та стягнути на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. грошову винагороду арбітражного керуючого у загальному розмірі 60 718,53 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реалізацією Руденкова Д.М. арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

2. Затвердити Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому вих. №113 від 13.03.2024 у загальному розмірі 60 718,53 грн.

3. Стягнути з Акціонерне товариство "Ідея Банк" (Код ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. ВАЛОВА буд. 11) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, офіс 2) - 13 576,66 грн.

4. Стягнути з Акціонерне товариство «Акцент Банк» (Код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, офіс 2) - 37 870,15 грн.

5. Стягнути з Акціонерне товариство "Сенс Банк" (Код ЄДРПОУ 23494714, вул. Васильківська, 100, м. Київ, 03150) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, офіс 2) - 9 271,72 грн.

Видати відповідні накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 20.01.2025.

Суддя Кононова О.В.