Рішення № 12455108, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/41716.11.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

До           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлон»

2.Закритого акціонерного товариства «Житомирська льняна мануфактура»

Простягнення 46311981,38 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Синиця Я.Л.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлон»та Закритого акціонерного товариства «Житомирська льняна мануфактура»солідарно 29980 994 грн. кредиту, 165511,51 грн. пені за прострочення кредиту, 8466344,34 грн. процентів, 46249,13 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 38659098,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 13/2005-К від 25.02.2005р.

Відповідачі в судові засідання не з’являлися, Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлон»був укладений Кредитний договір № 13/2005-К від 25.02.2005 р., згідно з яким Банк відкрив Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 5 700 000,00 гривень на поповнення обігових коштів з терміном погашення до 29 грудня 2005 року включно з процентною ставкою 25% річних. В подальшому за домовленістю Сторін кредитна лінія стала відновлювальною мультивалютною з лімітом 11 520 000, 00 гривень з процентною ставкою 25%) річних у гривні та 14% річних у доларах США та Євро (відповідно до додаткової угоди №8 від 03.11.2005 та №9 від 17.11.2005 року).

На підставі заяв Відповідача 1 строк погашення кредиту неодноразово переносився на підставі укладених між Сторонами додаткових договорів до Кредитного договору.

Згідно п. 2.2., п. 6.2.2. Кредитного Договору з урахуванням продовження терміну користування кредитними коштами Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 01 вересня 2010 року включно (відповідно до додаткової угоди №70 від 02.06.2010 року).

Надання кредиту Відповідачу 1 підтверджується Випискою з рахунку Відповідача 1, яка додається до позовної заяви.

Згідно п. 2.3., п. 4.4. та п. 6.2.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверненням кредиту.

Згідно п. 7.2. Кредитного договору за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє Відповідача 1 від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

01.09.2010 року Відповідач 1 не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, не повернув Позивачу суму кредиту, а також нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, чим грубо порушив умови Кредитного договору.

Для забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір застави цінних паперів №13/2005-13 К від 31.10.2006 р., відповідно до якого Відповідач 1 надав в заставу 384 246 акцій Закритого акціонерного товариства «Житомирська льняна мануфактура», а також договір застави товарів в обігу № 13/2005-11К від 30.11.2005р., відповідно до якого відповідач-1 надав в заставу належну йому текстильну продукцію.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відповідача за договором кредиту у сумі 29980994,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом складає 16076630,24 грн., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню за прострочення терміну сплати кредиту у сумі 165511,51 грн. та процентів у сумі 46249,13 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлон»(03680, м. Київ, вул.. Якутська, 10, код ЄДРПОУ 307887768) та Закритого акціонерного товариства «Житомирська льняна мануфактура»(10025, м. Житомир, вул.. Баранова, 125, код ЄДРПОУ 33864673) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літера А, код ЄДРПОУ 21665382) 29980 994 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн.. кредиту, 16076 630 (шістнадцять тисяч сімдесят шість тисяч шістсот тридцять) грн.. 24 коп. процентів, 165 511 (сто шістдесят п’ять тисяч п’ятсот одинадцять) грн.. 51 коп. пені за неповернення кредиту, 46 249 (сорок шість тисяч двісті сорок дев’ять) грн.. 13 коп. пені за неповернення процентів, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.1.2010р.