Рішення № 12386149, 04.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 29/144-09

вх. № 2190/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Павловский О.М.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція", м. Київ до

1 - ТОВ "Інтер-авто", с. Тернова

2 - Приватного підприємства "Авто-Альянс", с. Тернова;

3 - Корпорації “Співдружність Комп”, с. Комунар;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Торговий дім "Російські машини",

про стягнення 314943033,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Інтер-авто", Приватного підприємства "Авто-Альянс" та до Корпорації "АИС" в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР-АВТО” 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 32722688; Приватного підприємства “Авто-Альянс” 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 33010749, Корпорація “АИС” 62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код ЄДРПОУ 30712903 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, 01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, в рахунок відшкодування збитків та неодержаного доходу (упущеної вигоди), пов'язаних з невиконанням умов Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.23-01/167к-08 в сумі 314 943 033,19 (триста чотирнадцять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі тридцять три) гривні 19 копійок, з яких: Сума неповерненої заборгованості Відповідача 1 - 308 519 949,86 грн.; Проценти за користування кредитним коштами за 20 календарних днів (у період з 28.02.2009р. по 19.03.2009р., виходячи із 20,5% річних) - 3 420 083,33 грн.; Комісія за надання кредиту єдиноразова (0,5 % від суми наданого кредиту) - 1 501 500,00 грн.; Комісія за управління кредитом щорічна (0,5 % від суми наданого кредиту) - 1 501 500,00 грн.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує, що внаслідок невиконанням Відповідачем 1, Відповідачем 2 та Відповідачем 3 вимог Кредитного договору, Договору поруки 1, Договору поруки 2, Договору застави 4 та Договору застави 5 Позивачу були заподіяні збитки та Позивачем нет були одержані доходи (упущена вигода) на загальну суму 314 943 033,19 (триста чотирнадцять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі тридцять три) гривні 19 копійок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2009р. по справі 29/144-09 було порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2009р. о 12:15.

Також разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2009р. заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а саме:

- накладено арешт, у розмірі позовних вимог, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР-АВТО”місцезнаходження якого: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 32722688, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах,

- накладено арешт, у розмірі позовних вимог, на грошові кошти Приватного підприємства “Авто-Альянс”місцезнаходження якого: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 33010749, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах,

- накладено арешт, у розмірі позовних вимог, на грошові кошти Корпорації “АИС”місцезнаходження якого: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код ЄДРПОУ 30712903, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах,

15 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (1-ий відповідач) подало до господарського суду зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору кредиту № 100.2.3-01/58к-09 від 17.03.2008 року, укладений між ТОВ "Інтер-Авто" та ВАТ ВТБ Банк, та застосувати наслідки визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.09 суд повернув зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" без розгляду на підставі п. 4, п. 6, п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з ухвалою суду не погодився та 28.05.09 подав апеляційну скаргу. У зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено до вирішення цим судом долі скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 19.04.10.

Позивач надав суду заяву про зміну позову, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет договору застави майнових прав від 10.06.2008 року №100.2.3-01/172з-08 шляхом переводу предмету застави, а саме заставлені майнові права, що належать ТОВ “Інтер-Авто” (код ЄДРПОУ 32722688) за контрактом № ДР81/1002/994/08 від 01 квітня 2008 року укладеним з “ООО “Торговий Дім “Русские машины” на користь ВАТ ВТБ Банк - (ЄДРПОУ 14359319) на загальну суму 212126212, 00 доларів США (двісті дванадцять мільйонів сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять доларів США 00 центів).

В обгрунтування своєї заяви позивач вказував на те, що всупереч вимогам п. 3.3. кредитного договору ТОВ “Інтер-Авто” з 28 лютого 2009 року та по теперішній час не виконує належним чином своє зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 137,193 ГК України, ЗУ “Про заставу” та п.п. 3.3.6, 3.3.8, З.З., 9 кредитного договору, а відтак у позивача у відповідності до п.п. 2.1.6, 2.1.8 договору застави майнових прав за № 100.2.3-01/172з - 08 від 10.06.2008 року зі змінами та доповненнями, які викладені у договорі № 1 від 18 грудня 2008 року та договорі № 2 про внесення змін до договору застави майнових прав від 04 січня 2009 року виникло право звернення стягнення на предмет застави. Загальний розмір заборгованості Відповідача на теперішній час становить 421343601,73 грн., а факт її існування встановлено рішенням ГС Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі № 60/52-09. В даному випадку предметом застави (п.1.2. договору застави) є майнові права за контрактом № ДР 81/1002/994/08 від 01.04.200 року укладеним між Відповідачем та ТОВ “Торговий дім “Російські машини”. Вартість предмету застави сторони погодили у розмірі 212126 212, 00 доларів сша. (договір № 1 про внесення змін від 18.12.2008 року). Таким чином, у зв"язку з невиконанням Відповідачем зобов"язань за кредитним договором та у відповідності з приписами ст. 51 ЗУ “Про заставу” у Позивача виникли правові підстави вимагати у судовому порядку переводу предмету застави на себе.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також, суд ухвалою від 19.04.10, суд, враховуючи обставини, викладені в заяві позивача про уточнення позову, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ "Торговий дім "Російські машини".

Позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області по справі №60/52-09 від 25.02.10, оскільки, вважає, що вирішення спору по суті у справі №29/144-09 пов"язано зі справою №60/52-09.

Ухвалою суду від 19.04.10 було зобов"язано третього відповідача надати суду докази правонаступництва.

Провадження у справі 29/144-09 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області по справі №60/52-09 від 25.02.10.

30.07.10 від Корпорації “Співдружність Комп” до суду надійшли докази правонаступництва, що були витребувані ухвалою від 19.04.10.

Враховуючи необхідність заміни 3-го відповідача - Корпорації "АИС" його правонаступником, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30.07.10 було здійснено процесуальне правонаступництво 3-го відповідача - Корпорації "АИС" (код 30712903) на Корпорацію “Співдружність Комп” (код 30712903). Скасовані заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року та зупинено провадження по справі.

14.10.10 на адресу суду надійшла заява ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція" про поновлення провадження по справі, у зв"язку з тим, що Харківським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області по справі №60/52-09 від 25.02.10.

Ухвалою суду від 14.10.10 провадження у справі 29/144-09 було поновлено та призначено справу до розгляду на 22.10.10.

22.10.10 відповідач 2 надав до канцелярії по суду клопотання, в якому просить суд, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення даного спору на 15 днів, за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

Розгляд справи відкладено на 04.11.10.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з"явились.

04.11.10 від позивача надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва.

Позивач надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 червня 2008 року між позивачем та першим відповідачем укладено Договір про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 (далі по тексту договір кредиту) про надання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 40000000,00 доларів США (далі - Кредит) з кінцевим терміном повернення - до 09 червня 2009 року та зі сплатою 14% процентів річних.

Позивачем на виконання взятих зобов'язань за договором перераховані кредитні кошти окремими частинами - Траншами в межах максимального ліміту заборгованості 40000000,00 доларів США в сумі 39000000,00 доларів на рахунок першого відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами: №479 від 17 червня 2008 року на суму 13 835 228,88 грн., №488 від 17 червня 2008 р. на суму 9 708 600,00 грн., №484 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №482 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №486 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №490 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №492 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №494 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №496 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №499 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №501 від 17 червня 2008 року на суму 9 708 600,00 грн., №268 від 23 червня 2008 року 9 699 400,00 грн., №270 від 23 червня 2008 року на суму 9 699 400,00 грн., №272 від 23 червня 2008 року на суму 9 699 400,00 грн., №274 від 23 червня 2008 року на суму 9 699 400,00 грн., №276 від 23 червня 2008 року на суму 9 699 400,00 грн., №278 від 23 червня 2008 року на суму 7485 739,93 грн., №305 від 02 липня 2008 року на суму 9 698 600,00 грн., №537 від 02 липня 2008 року на суму 9 698 600,00 грн., №532 від 02 липня 2008 року на суму 7 401 486,59 грн., №1547 від 08 вересня 2008 року на суму 14 552 400 грн., №331 від 10 вересня 2008 року на суму 14 554 200,00 грн., №221 від 11 вересня 2008 року на суму 14 555 100,00 грн., №1191 від 11 вересня 2008 року на суму 14 555 100,00 грн., №288 від 12 вересня 2008 року на суму 14 556 900,00 грн., №962 від 12 вересня 2008 року на суму 14 556 900,00 грн., №536 від 15 вересня 2008 року на суму 14 556 000,00 грн., №285 від 17 вересня 2008 року на суму 14 553 300,00 грн., №917 від 17 вересня 2008 року на суму 14 553 300,00 грн., №586 від 18 вересня 2008 року на суму 14 553 300,00 грн., №892 від 18 вересня 2008 року на суму 14 553 300,00 грн., №285 від 19 вересня 2008 року на суму 14 553 300,00 грн., №630 від 22 вересня 2008 року на суму 4 462 651, 40 грн., №11256 від 01 грудня 2008 року на суму 20 633 100,00 грн., №17117 від 03 грудня 2008 року на суму 21 716 400,00 грн., №3637 від 05 грудня 2008 року на суму 22 084 200,00 грн., №8282 від 05 грудня 2008 року на суму 22 084 200,00 грн., №8002 від 08 грудня 2008 року на суму 22 079 400,00 грн., №8756 від 09 грудня 2008 року на суму 22 196 700,00 грн., №8494 від 10 грудня 2008 року на суму 22 290 300,00 грн., №8994 від 11 грудня 2008 року на суму 22 422 900,00 грн., №8104 від 12 грудня 2008 року на суму 22 460 400,00 грн., №9714 від 15 грудня 2008 року на суму 22 419 300,00 грн., №10715 від 16 грудня 2008 року на суму 22 961 400,00 грн., №10667 від 17 грудня 2008 року на суму 23 214 900,00 грн., №9954 від 19 грудня 2008 року на суму 23 636 400,00 грн.

В забезпечення зобов"язань першого відповідача було укладено договір поруки №100.2.3-01/2п-09 від 04.01.2009р. (далі - Договір поруки). Згідно з умовами - договору поруки, другий відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов'язань першого відповідача, що випливають з договору кредиту.

Відповідно до п.6 договору поруки, що у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання за договором кредиту та/або у разі невиконання (неналежного виконання) першим відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право на договірне списання з рахунків другого відповідача суми боргу.

Відповідно до п. 7 договору поруки для виконання зобов'язань за Договором поруки, Позивач має право звернути стягнення на майно другого відповідача згідно норм чинного законодавства.

Також забезпечення зобов"язань першого відповідача було укладено другий договір поруки № 100.2.3-01/169п-08 від 10.06.2008р, (далі - Договір поруки2). Згідно з умовами другого договору поруки, третій відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов'язань першого відповідача, що випливають з договору кредиту.

Відповідно п. 6 другого договору поруки, у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання за договором кредиту та/або у разі невиконання (неналежного виконання) першим відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право на договірне списання з рахунків третього відповідача суми боргу.

Відповідно до п. 7. другого договору поруки, для виконання зобов'язань за цим договором, Позивач має право звернути стягнення на майно третього відповідача згідно норм чинного законодавства.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки іхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Однак, першим відповідачем, другим відповідачем та третім відповідачем порушені вимоги вищезазначених норм, оскільки неодноразові вимоги позивача щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом залишились без відповіді та виконання.

Як ввстановлено рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.10 по справі №60/52-09, всупереч вимогам п. 3.3. Кредитного договору, перший відповідач з 28 лютого 2009р. не виконує належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за вказаним договором кредиту, чим порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 193 ГК України, п. п. 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9. договору кредиту.

10.06.08 між позивачем та відповідачем 1 було підписано договір застави майнових прав №100.2.3-01/172з-08.

Відповідно до п. п. 2.1.6., 2.1.8. Договору застави майнових прав №100.2.3-01/172з-08 від 10.06.2008р., позивач має право незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати дострокового виконання зобов'язань першим відповідачем за договором кредиту у повному обсязі, та звернути стягнення на інше майно першого відповідача, яке не є предметом застави.

В даному випадку предметом застави (п.1.2. договору застави) є майнові права за контрактом № ДР 81/1002/994/08 від 01.04.200 року укладеним між Відповідачем та ТОВ «Торговий дім «Російські машини».

Вартість предмету застави сторони погодили у розмірі 212 126 212, 00 доларів сша. (договір № 1 про внесення змін від 18.12.2008 року).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за кредитним договором та у відповідності з приписами ст. 51 ЗУ «Про заставу» у Позивача виникли правові підстави вимагати у судовому порядку переводу предмету застави на себе.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Інтер - Авто" обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Авто - Альянс" та до Корпорації "Співдружність Комп" слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити ВАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ПАТ "ВТБ Банк".

Позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ «Інтер-Авто» задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет договору застави майнових прав від 10.06.2008 року № 100.2.3-01/172з-08 шляхом переводу предмету застави, а саме, заставлені майнові права, що належать ТОВ «Інтер-Авто» (код ЄДРПОУ 32722688) за контрактом № ДР81/1002/994/08 від 01 квітня 2008 року укладеним з «ООО «Торговый Дом «Русские машины» на користь ПАТ «ВТБ Банк» - (ЄДРПОУ 14359319) на загальну суму 212126212,00 доларів США (двісті дванадцять мільйонів сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять доларів США 00 центів).

Стягнути з ТОВ «Інтер-Авто» (Харківська область, с. Тернова, код ЄДРПОУ 32722688) на користь ПАТ «ВТБ Банк» - (01004, Україна, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26 ЄДРПОУ 14359319) в особі відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 35) - 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Авто - Альянс" відмовити.

В позові ПАТ "ВТБ Банк" до Корпорації "Співдружність Комп" відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.11.10